|
24 октября 2014 г.
|
Дело N А56-77438/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Компания ПОИНТ" Алексеевской Е.И. (доверенность от 05.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филипп" Тимаковой Е.В. (решение учредителя от 21.07.2014 N 4),
рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ПОИНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Дмитриева И.А., Есипова О.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-77438/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания ПОИНТ", место нахождения: Москва, Варшавское шоссе, дом 36, строение 9, ОГРН 1057749669482, ИНН 7726533354 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филипп", место нахождения: Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 12, корпус 3, помещение 6Н, литера В, ОГРН 1027800512013, ИНН 7801219245 (далее - Торговый дом), о взыскании 52 500 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по дату фактического исполнения. Общество просило также взыскать с Торгового дома 17 788 руб. 93 коп. судебных расходов.
Решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного судопроизводства - состязательность и равенство сторон спора; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Торговый дом вместо отзыва на иск представил почтовый конверт, подтверждающий, что он поздно получил уведомление об отказе от бронирования гостиничных номеров.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Торгового дома, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 06.03.2013 Общество оформило заявку на бронирование трех одноместных гостиничных номеров в отеле "Меншиков" для своих сотрудников в период с 02.07.2013 по 07.07.2013.
Торговый дом принял заявку и выставил счет от 06.03.2013 N 31 на сумму 52 500 руб.; счет был оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2013 N 286.
В дальнейшем, 18.06.2013, Общество письмом N 226 уведомило Торговый дом об отказе от бронирования номеров и потребовало возврата ранее уплаченных денежных средств.
Поскольку Торговый дом требования Общества не исполнил, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав, что отказ от бронирования получен ответчиком уже после истечения срока оказания услуг по проживанию в гостиничных номерах, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд оставил решение суда в силе.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Общество считает, что поскольку оно отказалось от услуг по предоставлению номеров в гостинице, у Торгового дома отпали основания для удержания перечисленных им денежных средств.
Как указано выше, услуга по проживанию сотрудников Общества должна была быть оказана в период с 02.07.2013 по 07.07.2013.
Действительно, установил суд первой инстанции, согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте, отправленное 21.06.2013 письмо Общества об отказе от спорной услуги получено Торговым домом только 10.07.2013 (лист дела 79).
Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающая суд принимать законное и обоснованное решение по результатам исследования доказательств в судебном заседании, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу, указывать в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать и оценить каждое доказательство в совокупности с другими доказательствами.
Общество в материалы дела представило письмо о снятии бронирования номеров и выписку
