Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7900/14 по делу N А56-6400/2014

24 октября 2014 г.

Дело N А56-6400/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БытХозТорг Северо-Запад" Ивановой И.В. (доверенность от 02.06.2014),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытХозТорг Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-6400/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БытХозТорг Северо-Запад", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 34, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1097847108688, ИНН 7839402955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", место нахождения: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания), о взыскании 2716 руб. 89 коп. страхового возмещения, 69 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика исполнить условия договора (полиса) добровольного страхования от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138 по направлению поврежденного автомобиля на ремонт и о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан", место нахождения: 115114, Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483 (далее - ЗАО "Европлан").

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2716 руб. 89 коп. убытков, 69 рублей. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также обязал ответчика исполнить условия договора (полиса) от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138 в части направления автомобиля марки "Nissan Juke", государственный регистрационный номер В699НХ178 на ремонт. Судебные расходы уменьшены судом до 10 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции в части обязания ответчика исполнить условия договора (полиса) от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, а также в части взыскания с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено. В указанной части Обществу в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.07.2014 и оставить в силе решение от 19.03.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что застрахованному автомобилю причинены два вида повреждений: повреждение правового зеркала заднего вида и повреждение лакокрасочного покрытия на левой водительской двери. Поскольку взысканным с ответчика ущербом компенсированы только расходы Общества на ремонт зеркала, податель жалобы считает необоснованным отказ в направлении транспортного средства на СТОА для ремонта поврежденной двери.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств на оплату услуг представителя, ссылаясь на представленную в материалы дела копию платежного поручения от 16.12.2013 N 1238.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Страховой компании о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Европлан" (лизингодатель) по договору лизинга от 17.09.2012 приобрел для Общества (лизингополучатель) и передал ему во временное владение и пользование транспортное средство марки "Nissan Juke".

Согласно акту приема-передачи от 23.11.2012 к истцу перешли права и обязанности по пользованию и временному владению транспортным средством.

В период с 09.10.2013 по 10.09.2013 на улице Ленинградская в Санкт-Петербурге неизвестным лицом неустановленным способом был поврежден автомобиль марки "Nissan Juke" (государственный регистрационный номер В699НХ178), принадлежащий Обществу и застрахованный по КАСКО в Страховой компании (полис от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138). Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения и конструктивной гибели транспортного средства, является Общество.

Постановлением ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 11.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в действиях не установленного лица, а также в силу малозначительности.

Истец 11.09.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО, представив в Страховую компанию все необходимые документы.

Письмом от 02.10.2013 N 2387-743 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не попадает под застрахованные риски и не является страховым случаем.

В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля истец за свой счет отремонтировал поврежденное зеркало заднего вида. Стоимость ремонта составила 2716 руб. 89 коп., что подтверждается заказом-нарядом от 03.12.2013 N 320192, оформленным ООО "ФорумАвтоСервис".

Поскольку Страховая компания отказалась возместить ущерб в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2716 руб. 89 коп. убытков (в виде стоимости восстановительного ремонта зеркала заднего вида) и об обязании ответчика исполнить условия договора (полиса) по направлению поврежденного автомобиля на ремонт.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав со Страховой компании страховое возмещение, проценты за пользования чужими денежными средствами и обязав ответчика направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязания Страховой компании направить поврежденный автомобиль на ремонт. При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора страхования ущерб может быть определен только одним из указанных в договоре способов: либо по калькуляции страховщика, либо производством ремонта на СТОА, выбранной страховщиком. Взыскание в пользу истца ущерба с одновременным направлением транспортного средства на СТОА для производства ремонта квалифицировано апелляционным судом как возложение на страховщика не предусмотренной законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в двойном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене (в части), исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт наступления страхового случая - причинение страхователю имущественного ущерба вследствие повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Договором (полисом) страхования транспортного средства от 14.11.2012 серии 0002810 N 40005138 предусмотрен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Если срок эксплуатации не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, транспортное средство направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком.

Как правильно указал апелляционный суд, из условия договора страхования следует, что калькуляция страховщика или ремонт на СТОА - это два различных способа определения размера ущерба.

Однако вывод апелляционного суда о том, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований на ответчика будет возложена обязанность страхового возмещения в двойном объеме, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, застрахованному транспортному средству причинены два повреждения, одно из которых устранено за счет истца (ремонт зеркала заднего вида). Размер причиненного ущерба определен истцом по калькуляции (заказ-наряд ООО "ФорумАвтоСервис" от 03.12.2013 N 320192), что соответствует условиям договора (полиса) добровольного страхования от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138. Стоимость восстановительного ремонта зеркала заднего вида (2761 руб. 89 коп.) с начисленными процентами взыскана судами со страховщика в пользу страхователя. В этой части судебные акты в кассационном порядке также не обжалуются.

Ущерб, причиненный повреждением лакокрасочного покрытия на левой водительской двери, страхователю не возмещен. При этом условия договора (полиса) добровольного страхования от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138 не препятствуют страхователю возместить ущерб от указанного повреждения путем ремонта автомобиля на СТОА (способом, предусмотренным договором страхования).

Поскольку на основании калькуляции (заказ-наряд ООО "ФорумАвтоСервис" от 03.12.2013 N 320192) Обществу возмещена только часть причиненного ущерба (в результате повреждения зеркала заднего вида), то направление автомобиля на СТОА для ремонта задней двери не приведет к возложению на Страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в двойном размере.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отказа Обществу в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить условия договора (полиса) добровольного страхования от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138 по направлению поврежденного автомобиля на ремонт подлежит отмене (ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела), с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

Что касается отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании со Страховой компании расходов на оплату услуг представителя, то в этой части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно указал апелляционный суд, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор от 12.12.2013 N Ю-098/12/2013 и счет на оплату от 13.12.2013 N 484.

Поскольку Общество документально не подтвердило факт перечисления денежных средств в оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия платежного поручения от 16.12.2013 N 1238 о перечислении денежных средств, на которую ссылается податель кассационной жалобы, не приобщалась к материалам дела. Указанный документ не был приложен к исковому заявлению, о чем свидетельствует акт от 07.02.2014 (л.д. 5), не представлялся истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-6400/2014 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "БытХозТорг Северо-Запад" в удовлетворении требования об

обязании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" исполнить условия договора (полиса) от 14.11.2012 серии 0002810 N 4005138 о направлении автомобиля марки "Nissan Juke" (государственный регистрационный номер В699НХ178) на ремонт.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по настоящему делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-6400/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БытХозТорг Северо-Запад" (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 34, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1097847108688, ИНН 7839402955) 2000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина