Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7745/14 по делу N А56-51457/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-51457/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванчихина А. С. - Койтова А. В. (доверенность от 01.12.2013 N 1),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 (судья Суворов М. Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Семиглазов В. А., Горбачева О. В., Загараева Л. П.) по делу N А56-51457/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванчихин Алексей Станиславович, ОГРНИП 312784715300601, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753 (далее - Общество), о взыскании 51 087 руб. 50 коп., в том числе 45 005 руб. страхового возмещения, 82 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000 руб. убытков.

Решением от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 16 427 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2220 руб. убытков и 30 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 27.06.2014 решение от 26.03.2014 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 4724 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2220 руб. убытков и 30 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.03.2014 и постановление от 27.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение либо оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказывая во взыскании утраты товарной стоимости, апелляционный суд не учел требования материального права, неверно истолковал Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденные Обществом 17.10.2007 (далее - Правила страхования); выводы эксперта о стоимости работ и о том, какие элементы автомобиля повреждены, недостоверны.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 предприниматель и Общество заключили договор имущественного страхования в форме полиса комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - договор страхования) в отношении автомобиля FORD FOCUS, VIN: X9FMXXEEBMCY61457, г.р.н. Н587ВМ178 (далее - автомобиль), по страховым рискам "Ущерб транспортному средству" и "Угон (хищение) транспортного средства" на страховую сумму 566 000 руб. с безусловной франшизой на сумму 6000 руб. (полис комбинированного страхования средств наземного транспорта N АК030755. Страховая премия составила 49 582 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.07.2013 автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД Московского РУВД от 03.07.2013.

Предприниматель 05.07.2013 обратился в Общество с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и требования о выплате страхового возмещения.

Общество признало наступление страхового случая, определило размер ущерба в сумме 87 485 руб.

За вычетом суммы франшизы сумма страхового возмещения составила 81 485 руб.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, уведомив об этом страховщика.

Согласно отчету от 22.07.2013 N Т032/2013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 123 570 руб.; размер права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждений - 14 920 руб.; общий размер убытков (реальный ущерб) в виде устранения повреждений застрахованного имущества составляет 138 490 руб., с учетом франшизы - 132 490 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора предприниматель направил Обществу претензию с требованием возместить в добровольном порядке разницу между общим размером убытков и выплаченной частью страхового возмещения, в размере 51 005 руб., а также возместить убытки и выплатить проценты.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, то предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, указав, что с Общества подлежала взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом права требования на возмещение утраты товарной стоимости, и страховой выплатой, осуществленной страховщиком в размере 81 485 руб., за вычетом 6 000 руб. безусловной франшизы.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отметив, что заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствует установленным нормативам; утраченная товарная стоимость автомобиля не подлежала возмещению, поскольку согласно статье 88 Правил страхования из страхового покрытия исключен ущерб, вызванный утратой товарного вида и, или товарной стоимости транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда от 27.06.2014 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 26.03.2014 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что факт ДТП, наступление страхового случая и выплата Обществом страхового возмещения в сумме 81 485 руб. сторонами не оспариваются.

Податель жалобы полагает, что выводы экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не являются достоверными, суды необоснованно отклонили его ссылку на то, что при определении стоимости ремонта автомобиля эксперт использовал неверную методику, не приняв во внимание стоимость нормо-часа официальных дилеров.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт", выполненном на основании определения суда, указано, что стоимость нормо-часа анализировалась на основании расценок сертифицированных СТОА по ремонту автомобилей "Ford", а также в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (далее - Правила N 361).

В пункте 3 Правил N 361 указано, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 4.5.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2013, определено, что определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

В Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, указано, что рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

В договоре страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится посредством оплаты счетов СТОА, не являющейся официальным дилером, на которую страхователь был направлен страховщиком (возможно СТОА дилера только по инициативе страховщика).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не представил доказательств того, что цены и нормо-часы, указанные в экспертном заключении, не соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Несостоятелен довод жалобы о том, что эксперт не полностью определил повреждения автомобиля.

Из материалов дела следует, что при проведении экспертизы эксперт анализировал повреждения на основании представленных ему документов, в частности справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра от 05.07.2013 общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис", цветных фотографий, полученных по запросу суда.

Таким образом, у эксперта было достаточное количество материалов для правильного определения степени повреждения автомобиля.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что выводы эксперта носят достоверный характер.

Суды не нарушили нормы процессуального права, отклонив ходатайство предпринимателя о вызове эксперта в суд, посчитав, что выводы эксперта являются в достаточной степени понятными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в сумму страхового возмещения не подлежит включению сумма утраченной товарной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора имущественного страхования, по которому сторонами должно быть достигнуто соглашение, является, в частности, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно договору страхования и Правилам страхования к страховым рискам было отнесено причинение ущерба автомобилю в результате ДТП.

Апелляционный суд, полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению, основывался на статье 88 Правил страхования, в которой определено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарного вида и, или товарной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда ошибочным, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 88 Правил страхования, с учетом иных условий договора, можно заключить, что из страхового покрытия исключаются убытки, вызванные утратой товарной стоимости как факта, произошедшего вне зависимости от иных событий, на случай наступления которых производится страхование.

В рассматриваемом случае утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба, причиненного именно вследствие ДТП, и не является самостоятельным событием.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в статье 65 Правил страхования приведен конкретный перечень исключений, затрат, не подлежащих возмещению при наступлении страхового события по риску "Ущерб", к числу которых не отнесены убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что утрата товарной стоимости автомобиля подлежала учету при определении суммы страхового возмещения, которую должен выплатить страховщик при повреждении автомобиля в ДТП.

Податель жалобы не оспаривает правильность арифметических расчетов сумм, взысканных судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции на основании выводов, которые не соответствуют и противоречат материалам дела, нормам материального права и не подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

При таком положении постановление от 27.06.2014 подлежит отмене, а решение от 26.03.2014 - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-51457/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365, ИНН 7825072753, в пользу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича, ОГРНИП 312784715300601, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова