Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7943/14 по делу N А56-73974/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-73974/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Банк Интеза" Котляровой Е.А. (доверенность от 26.08.2014 N 78АА7109265).

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-73974/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская гарантия", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 39, лит. А, пом. 26, ОГРН 1137847070019, ИНН 7814563380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский социальный коммерческий банк", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 42, ОГРН 1027800000227, ИНН 7831000965 (далее - ОАО "ПСКБ"), и закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", место нахождения: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - ЗАО "Банк Интеза"), о взыскании солидарно 1 960 099 руб. задолженности и 6737 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2014, Обществу отказано в принятии отказа от требований к ОАО "ПСКБ" и отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска к ЗАО "Банк Интеза" и принять новый, которым удовлетворить заявленное им требование за счет указанного ответчика. В остальной части решение от 14.03.2014 и постановление от 24.06.2014 Общество не оспаривает. Как указывает податель жалобы, порядок действий банка получателя, который получил сообщение плательщика (его банка) о списание с его счета денежных средств по несанкционированному платежному документу в ситуации, когда денежные средства еще не были выданы получателю, прямо не урегулирован законом. Между тем, по его мнению, судам следовало в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить аналогию закона и оценить действия ответчиков с точки зрения норм, регулирующих подачу платежного поручения с ненадлежащими реквизитами (пункты 6 - 8 приложения N 28 к положению Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", действовавшего в период проведения спорных расчетов; далее - Положение N 2-П). Поскольку денежные средства на момент обращения клиента с заявлением о возврате находились у ЗАО "Банк Интеза", данный ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг был обязан принять меры, направленные на предотвращение хищения спорной суммы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ПСКБ" (банк) и общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛКОМ" (клиент; далее - ООО "РЕАЛКОМ") 02.09.2010 заключили договор N 13-2-01/810-20339 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - договор банковского счета), по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет и осуществлять по его поручению расчетные и кассовые операции, в том числе с использованием системы "Мобильный банк ПСКБ".

На основании заявления от 08.10.2010 на обслуживание в системе "Мобильный банк ПСКБ" ООО "РЕАЛКОМ" было предоставлено право пользования указанной системой; с правилами обслуживания клиентов ОАО "ПСКБ" в системе "клиент-банк" с использованием интернет-технологий (далее - Правила) ООО "РЕАЛКОМ" было ознакомлено и обязалось их выполнять.

Согласно пункту 5.5 Правил стороны согласовали, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, удостоверенным подписью клиента, удостоверенным подписями, соответствующими виду документа, уполномоченного лица клиента и оттиском печати клиента, имеют юридическую силу и являются основанием для осуществления операций по счетам клиента.

В силу пунктов 11.7 и 11.8 Правил при получении электронного документа банк производит проверку корректности ЭЦП клиента, правильности заполнения реквизитов документа и наличия средств на счете клиента для исполнения документа.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП клиента.

Установлено, что 09.12.2010 на основании электронного платежного поручения N 12, подписанного ЭЦП ООО "РЕАЛКОМ", с его счета списано 1 960 099 руб. Денежные средства в соответствии с указанием клиента перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Николаевны, открытый в ЗАО "Банк Интеза".

Электронным письмом от 13.12.2010 ООО "РЕАЛКОМ" уведомило ОАО "ПСКБ" об ошибочном перечислении платежным поручением от 09.12.2010 N 12 денежных средств и просило вернуть 1 960 099 руб.

ОАО "ПСКБ" письмом от 14.12.2010 N 7-0-09/7702/1 обратилось в ЗАО "Банк Интеза" с просьбой приостановить движение денежных средств на расчетном счете ИП Смирновой Е.Н., открытом в этом банке.

Поскольку ЗАО "Банк Интеза" и, соответственно, ОАО "ПСКБ" не возвратили ООО "РЕАЛКОМ" денежные средства, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПСКБ" о взыскании 1 960 099 руб., неправомерно списанных с его банковского счета, 77 164 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49940/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013, в иске было отказано. Суды пришли к выводу о том, что ОАО "ПСКБ" не нарушало условий договора банковского счета при осуществлении операций по электронному платежному поручению от 09.12.2010 N 12; не доказана и причинно-следственная связь между действиями банка по списанию денежных средств со счета клиента и возникшими у последнего убытками. Указанное электронное платежное поручение признано судами соответствующим по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении N 2-П, в связи с чем банк не вправе был отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в определении от 10.06.2013 N ВАС-6862/13 об отказе в передаче дела N А56-49940/2011 в Президиум ВАС РФ также подтвердил, что нарушений условий заключенного между сторонами спора договора, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не допущено, и поддержал выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по перечислению денежных средств на основании спорного платежного поручения и убытками, заявленными обществом ко взысканию.

Общество (цессионарий) и ООО "РЕАЛКОМ" (цедент) 13.08.2013 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в размере 1 960 099 руб., принадлежащее цеденту на основании обязательства по возмещению убытков, возникшего между цедентом (с одной стороны) и ОАО "ПСКБ" и ЗАО "Банк Интеза" (с другой стороны) в результате незаконного списания 1 960 099 руб. с расчетного счета ООО "РЕАЛКОМ", открытого в ОАО "ПСКБ" 02.09.2010 за номером 13-2-01/810-20339.

Поскольку банки возврат денежных средств не произвели, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, обоснованно исходя из следующего.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истце лежит обязанность доказать размер убытков, которые ему были причинены.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований к ЗАО "Банк Интеза", правильно посчитав, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств противоправного поведения ЗАО "Банк Интеза" и наличия причинно-следственной связи между действиями этого ответчика и возникновением означенных убытков у истца (его правопредшественника - ООО "РЕАЛКОМ").

Согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может быть возложена судом на этот банк (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

В данном случае списание спорной суммы было произведено на основании платежного поручения от 09.12.2010 N 12, поступившего в электронном виде. Соответствие данного платежного поручения по форме и содержанию требованиям, установленным в Положении N 2-П, и, как следствие, отсутствие у ОАО "ПСКБ" оснований для отказа в его исполнении установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49940/2011.

Данные выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно абзацу первому статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Пунктом 2.17 Положения N 2-П предусмотрено право плательщика отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Согласно пункту 8 Постановления N 5 судам следует учитывать, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счете (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как указывало ЗАО "Банк Интеза" в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 1, л. 115), денежные средства, поступившие по спорному платежному поручению от ОАО "РЕАЛКОМ", были в соответствии с требованиями статьи 849 ГК РФ зачислены 09.12.2010 на расчетный счет Смирновой Е.Н. Иного Обществом не доказано; исполнение банком плательщика по состоянию на 14.12.2010 (дату обращения с заявлением в ЗАО "Банк Интеза") распоряжения клиента и перечисление денежных средств банку получателя податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, в силу приведенных выше норм у ЗАО "Банк Интеза" при отсутствии распоряжения его клиента (получателя денежных средств Смирновой Е.Н.) не имелось правовых оснований для списания со счета этого клиента денежных средств, зачисленных по надлежаще оформленному платежному поручению.

Пунктами 6 - 8 приложения N 28 к Положению N 2-П, которые требует применить истец, установлено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения". Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов. Решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя. Если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае неправильного оформления платежного поручения не было, равно как и какой - либо неясности в его реквизитах. Соответственно, оснований для применения данных норм нет. Следовательно, получив от ОАО "ПСКБ" правильно оформленное платежное распоряжение, банк получателя платежа - ЗАО "Банк Интеза", обязан был его исполнить, что он и сделал. Противоправного поведения ЗАО "Банк Интеза" и причинно - следственной связи между его действиями и возникновением убытков в сумме 1 960 099 руб. у ООО "РЕАЛКОМ" не усматривается, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику отказано правомерно.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-73974/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридического обслуживания "Невская гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева