Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8021/14 по делу N А56-76134/2012

27 октября 2014 г.

Дело N А56-76134/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Широколобовой А.В. (доверенность от 12.09.2014 N 12/09/14), от закрытого акционерного общества "Проектное Железнодорожное Агентство" генерального директора Мельникова Д.В. и Алексеева Д.О. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектное Железнодорожное Агентство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-76134/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее - ООО "Волховнефтехим", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектное Железнодорожное Агентство", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 32, лит. А, ОГРН 1067847125653, ИНН 7801398315 (далее - ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство", Агентство), о взыскании 15 600 729 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2014, с ответчика взыскано 15 600 729 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательством, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Агентство считает, что произвело комплекс строительных работ в соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Объемы работ выполнены, подтверждены соответствующими актами. Агентство по собственной инициативе заказало экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ"). Согласно экспертному заключению ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" объемы работ выполнены на сумму 17 907 830 руб., и это признано истцом.

Однако суд пришел к выводу, что работы выполнены на сумму 12 705 705 руб.

По мнению Агентства, столь значительные расхождения в определении объемов выполненных работ объясняются некачественностью проведенной судебной экспертизы. Податель жалобы считает, что в выводах эксперта содержатся явные противоречия, эксперт не обладает специальными познаниями в области дорожного строительства и при таких обстоятельствах суд должен был назначить повторную экспертизу. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы Агентство считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Волховнефтехим" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Волховнефтехим" (заказчик) и ЗАО "Проектное Железнодорожное Агентство" (подрядчик) заключили договор от 02.07.2010 N 23-06-10-01 на выполнение комплекса работ по строительству объектов, включенных в генеральный план строительства завода прямогонных топлив в г. Волхов.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 02.07.2010 N 1 к договору от 02.07.2010, согласно которому подрядчик обязуется также выполнить комплекс работ по удлинению железнодорожного пути необщего пользования на объекте "Железнодорожный путь необщего пользования". Стоимость работ составила 34 354 782 руб. 60 коп.

В соответствии с соглашением от 05.08.2010 заказчик должен перечислить подрядчику 26 306 434 руб. 78 коп. аванса (пункт 4 соглашения).

Платежными поручениями от 09.07.2010 N 1465, от 25.08.2010 N 1864 и от 30.06.2011 N 1398 ООО "Волховнефтехим" перечислило предусмотренный аванс в полном объеме. Авансовые платежи по договору и дополнительному соглашению составили 28 306 434 руб. 78 коп.

Подрядчик неоднократно переносил срок сдачи работ и в установленный срок свои обязательства не выполнил, что послужило причиной отказа заказчика от договора. Письмом от 14.06.2012 Общество потребовало возвратить 10 298 604 руб. - часть перечисленного ранее аванса.

Требования заказчика в установленный им срок не исполнены, что послужило причиной обращения ООО "Волховнефтехим" в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании 15 600 729 руб. неотработанного аванса.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В данном случае Общество обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса. Считая договор расторгнутым на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец сослался на то, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства, и перечисленный аванс превышает стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, представил доказательства, свидетельствующие о том, что он выполнил работы на сумму перечисленного аванса и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

Для проверки данного довода суд по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ, определении объема и стоимости дополнительно выполненных работ на момент их выполнения, определение оснований выполнения дополнительных работ и определение объема и стоимости выполненных проектных работ на момент их выполнения.

Из заключения эксперта от 22.08.2013 N 85/16 следует, что ЗАО "Проектное железнодорожное агентство" фактически выполнило работы на сумму 15 442 743 руб., стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных договором, составляет 2 737 038 руб., стоимость разработки проектной документации - 450 474 руб.

Суды пришли к выводу, что дополнительные работы на сумму 2 737 038 руб. и проектные работы на сумму 450 474 руб. выполнены ответчиком после расторжения договора истцом, правомерно не учтены при расчетах по договору от 02.07.2010 N 23-06-10-01. С учетом заключения эксперта суды признали, что стоимость фактически выполненных работ составила 12 705 705 руб., а размер неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом ранее перечисленного аванса - 15 600 729 руб.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Агентство продолжало работы на спорном объекте после расторжения договора.

Акту приемки в постоянную эксплуатацию законченных строительством железнодорожных путей от 17.12.2012 суды оценку не дали. Из материалов дела также следует, что подрядчик неоднократно представлял акты и сметы выполненных работ, а заказчик акты возвращал, ссылаясь на пункт 5.3 договора (отсутствие исполнительной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проводилась экспертом общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Шевченко Е.В., имеющим диплом по специальности "архитектура жилых и общественных зданий". Иной информации о квалификации эксперта материалы дела не содержат.

Агентство в свою очередь при разрешении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы представило данные о экспертных учреждениях, специализирующихся в области дорожного и транспортного строительства, а также представило заключение ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по результатам экспертно-диагностического обследования подъездного железнодорожного пути. Суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов"

В связи с выявленными противоречиями в заключении эксперта Шевченко Е.В. и дополнениях к нему Агентство ходатайствовало о вызове эксперта в суд и назначении повторной экспертизы. Ходатайства ответчика суд немотивированно отклонил.

В данном случае следует признать, что поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными и необходимость в экспертизе не отпала. В деле имеются сведения о выполненных работах, имеющие значительные расхождения с данными экспертизы.

В такой ситуации суд обязан назначить повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов. С учетом специфики выполненных подрядчиком работ проведение экспертизы невозможно без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в области дорожно-транспортного строительства и ценообразования в области строительства.

Ввиду изложенного следует признать, что решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ решить вопрос о назначении повторной экспертизы, исследовать и оценить представленные по делу иные доказательства, полученные в соответствии с требованиями АПК РФ, после чего с соблюдением норм материального права и процессуального законодательства вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-76134/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова