Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-6590/14 по делу N А21-310/2014

27 октября 2014 г.

Дело N А21-310/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-310/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье", место нахождения: 238431, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Первомайское, д. 8, ОГРН 1063915017539, ИНН 3915452262 (далее - ООО "Мясное подворье"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. от 09.01.2014 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 8475/13/23/39 (далее - постановление судебного пристава от 09.01.2014).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Мясное подворье" просит принятые по делу судебные акты отменить и признать постановление судебного пристава от 09.01.2014 незаконным либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправомерности выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. возбуждено исполнительное производство от 25.12.2013 N 8475/13/23/39 на основании исполнительного листа серии АС N 005239115, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника - ООО "Мясное подворье" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИГА", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 46/2, корп. 1, ОГРН 1027701002944, ИНН 7701308244 (далее - ООО "Управляющая компания "ЛИГА").

Должник оспорил постановление судебного пристава от 09.01.2014 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 8475/13/23/39 со ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

До рассмотрения дела по существу постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. исполнительные производства от 25.12.2013 N 8475/13/23/39, от 05.09.2013 N 5030/14/23/39, от 06.09.2013 N 5029/14/23/39, от 09.09.2013 N 5028/14/23/39, от 09.09.2013 N 5027/14/23/39, от 25.02.2013 N 5026/14/23/39, от 28.03.2013 N 5025/14/23/39, от 29.01.2013 N 4980/14/23/39, от 29.01.2013 N 2499/14/23/39, от 26.03.2012 N 5024/14/23/39, от 22.08.2012 N 5023/14/23/39, от 23.05.2012 N 5022/14/23/39 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N 8475/13/23/39СД.

В сводное исполнительное производство объединены:

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5030/14/23/39, возбужденное на основании постановления N 19-4/12 от 22.08.2013, выданного: УФК по Калининградской области (ГУ КРО Фонда социального страхования);

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5029/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 031868535 от 23.07.2013, выданного Багратионовский районным судом Калининградской области по делу N 2-179/2013;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5028/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 031868627 от 23.07.2013, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области по делу N 2-179/2013;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5027/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N 031868629 от 23.07.2013, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области по делу N 2-179/2013;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5026/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-628/12 от 13.02.2013, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5025/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-628/12 от 13.02.2013, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5024/14/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа N А21-7982/2010 от 30.05.2011, выданного Арбитражным судом Калининградской области;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5023/14/23/39, возбужденное на основании постановления N 5-285/12 от 25.06.2012, выданного мировым судьей 1 судебного участка Багратионовского района;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 5022/14/23/39, возбужденное на основании постановления N 5-53/12 от 02.02.2012, выданного мировым судьей 1 судебного участка Багратионовского района;

- исполнительное производство от 11.03.2014 N 4980/14/23/39, возбужденное на основании постановления N 03/69/2012 от 17.09.2012, выданного УФК по Калининградской области (Управление Россельхознадзора по Калининградской области);

- исполнительное производство от 21.02.2014 N 2499/14/23/39, возбужденное на основании постановления N 03/83/2012 от 01.10.2012, выданного Управлением Россельхознадзора по Калининградской области;

- исполнительное производство от 24.12.2013 N 8475/13/23/39, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 005239115 от 09.10.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-102765/11-58-626.

Установив, что исполнительное производство N 8475/13/23/39, в рамках которого наложен арест на имущество должника, объединено в сводное исполнительное производство, в котором представлены исполнительные документы, выданные не арбитражным судом, суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

По смыслу приведенных положений, если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения судом оспариваемого постановления судебного пристава в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, и на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил подведомственность дела и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о неправомерности выводов судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иные арбитражные дела, по которым апелляционный суд отменил определения суда первой инстанции и направил дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о неправильности выводов судов по настоящему делу.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А21-310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова