Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7164/13 по делу N А56-68142/2012

24 октября 2014 г.

Дело N А56-68142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Дронова Ф.В. (доверенность от 24.12.2013 N 311.534/256Т), Крючковой А.А. (доверенность от 25.12.2013 N 311.549/256Т), от общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" Березина М.Л. (доверенность от 22.11.2013 N 472),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Горбачева О.В., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-68142/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка, ОГРН 1074715001580, ИНН 4715019631 (далее - ЗАО "ТВСЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод", место нахождения: 142150, г. Москва, поселок подсобного х-ва Минзаг, Солнечная ул., д. 21, ОГРН 1055011318636, ИНН 5046067230 (далее - ООО "ТКЗ"), 12 033 644 руб. 85 коп. неустойки по договорам от 09.08.2010 N 413.119/256, от 09.08.2010 N 413.125/256, от 13.08.2010 N 413.126/256; от 25.08.2010 N 413.139/256, от 21.02.2011 N 413.239/256, от 21.02.2011 N 413.240/256 и от 05.03.2011 N 413.249/256 (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2013 решение от 07.03.2013 и постановление от 25.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 8 382 325 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договорам, 78 475 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки запасных частей и 3 094 419 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по Договорам.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2014, с ООО "ТКЗ" в пользу ЗАО "ТВСЗ" взыскано 11 555 217 руб. 70 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ТКЗ", полагая выводы судов не соответствующими действительным обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в процессе исполнения Договоров менялась схема расстановки кранов, менялся состав оборудования, подлежащего поставке, в конструкцию некоторых кранов вносились многочисленные изменения. Данные обстоятельства, как считает податель жалобы, повлекли невозможность для поставщика исполнить свои обязательства в ранее согласованные сроки.

Податель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению положения статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТВСЗ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТКЗ" в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба от ЗАО "ТВСЗ". Данная жалоба определением от 03.09.2014 оставлена без движения до 20.10.2014.

Определением от 02.10.2014 суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО "ТКЗ" на 22.10.2014.

Определением суда кассационной инстанции от 20.10.2014 кассационная жалоба ЗАО "ТВСЗ" принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2014 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 22.10.2014 представители ЗАО "ТВСЗ" представили суду письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы ЗАО "ТВСЗ". При этом представители ЗАО "ТВСЗ" заявили о возможности рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТКЗ" в данном судебном заседании. Представитель ООО "ТКЗ" не возражал против рассмотрения жалобы ответчика в судебном заседании 22.10.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы ООО "ТКЗ" в судебном заседании 22.10.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТКЗ" (продавец) и ЗАО "ТВСЗ" (покупатель) заключены договоры от 09.08.2010 N 413.119/256, от 09.08.2010 N 413.125/256, от 13.08.2010 N 413.126/256, от 25.08.2010 N 413.139/256, от 21.02.2011 N 413.239/256, от 21.02.2011 N 413.240/256 и от 05.03.2011 N 413.249/256, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю краны различных модификаций (далее - оборудование), запасные части к ним (далее - ЗИП), а также и оказать услуги по монтажу, установке, пуско-наладке, запуску и другие услуги (далее - услуги).

Согласно пункту 4.1 Договоров продавец обязуется поставить покупателю оборудование (все части/единицы), запасные части в пункт назначения в срок, указанный в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 4.5 Договоров датой поставки каждой партии оборудования является дата передачи соответствующей парии оборудования покупателю в пункте назначения, подтвержденная отметкой покупателя в получении каждой партии оборудования на накладной.

Согласно пункту 6.7 Договоров окончательная приемка каждой парии оборудования (приемка по качеству) осуществляется после завершения оказания услуг и подтверждается актом окончательной приемки соответствующей партии оборудования.

Пунктом 7.6.1 Договоров определено, что услуги должны быть оказаны качественно и в установленные сторонами сроки, в объеме, необходимом для того, чтобы оборудование было передано покупателю работоспособным, в смонтированном, налаженном до определенных параметров состоянии.

В соответствии с пунктом 7.2 Договоров сроки оказания услуг указаны в приложении N 3 ("Сроки исполнения договорных обязательств").

Пунктом 12.1 Договоров предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования и оказания услуг в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования, от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной партии оборудования, от стоимости неоказанных услуг.

Указывая на то, что ООО "ТКЗ" нарушило сроки поставки оборудования и оказания услуг по Договорам, ЗАО "ТВСЗ" направило в адрес ООО "ТКЗ" претензию от 04.10.2012 с требованием о выплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ЗАО "ТВСЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру. Удовлетворяя иск суды, исходили из того, что ООО "ТКЗ" допустило просрочку исполнения обязательств по Договорам.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со стороны ООО "ТКЗ" имеется просрочка в исполнении обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг (выполнение работ); просрочка не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставщиком допущены нарушения сроков поставки оборудования, запасных частей и оказания услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что покупатель не имел возможности исполнить свои обязательства в сроки, согласованные в Договорах, так как в процессе исполнения Договоров менялась схема расстановки кранов, менялся состав оборудования, подлежащего поставке, в конструкцию некоторых кранов вносились многочисленные изменения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 14.1 Договоров изменения и дополнения договора действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами сторон.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, сторонами в дополнительных соглашениях к Договорам не согласовывались новые сроки поставки и оказания услуг, применительно к срокам, определенным в Договорах.

Вместе с тем, при расчете неустойки по договорам N N 413.126/256, 413.239/256, 413.240/256 покупателем учтены условия заключенных дополнительных соглашений и начисление неустойки произведено с учетом даты заключения дополнительного соглашения.

Действительно, в дополнительных соглашениях к Договорам частично внесены изменения в отдельные характеристики кранов, а также определен объем дополнительно поставляемого оборудования. Но при этом новые сроки поставки сторонами не согласовывались.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "ТКЗ" не оспаривает, что с его стороны имеется просрочка в исполнении обязательств по поставке оборудования и оказанию услуг. Наличия оснований, предусмотренных законом или договором и исключающих ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств по Договорам, ООО "ТКЗ" в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор (покупатель) допустил просрочку исполнения своих обязательств, вследствие чего должник (поставщик) не мог своевременно исполнить свои обязательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Судами установлено, что поставщик не доказал наличие фактов, свидетельствующих о нарушении покупателем возложенных на него обязательств, так как условия поставки оборудования, зависящие от покупателя, были им выполнены.

Как обоснованно указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении поставщиком обязательств по поставке, оказанию услуг, выполнению работ в связи с неготовностью монтажных площадок в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 405 ГК РФ, устанавливающих правило о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А56-68142/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина