Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8183/14 по делу N А56-69417/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-69417/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" Кандыбки А.И. (доверенность от 12.02.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69417/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель", место нахождения: 344116, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица 2-я Володарского, дом 76/23А, ИНН 6162002250, ОГРН 1026103047486 (далее - истец, Общество, ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ИНН 4707020753, ОГРН 1044701420323 (далее - ответчик, ООО "Северная дноуглубительная компания") о взыскании 1 858 500 руб. задолженности и 185 850 руб. неустойки по договору от 16.02.2010 N Р5521.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 07.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды безосновательно отклонили заявленные ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" в ходе судебного разбирательства доводы о фактическом выполнении работ, формально оценив представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Северная дноуглубительная компания", в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (исполнитель) и ООО "Северная дноуглубительная компания" (заказчик) 16.02.2010 заключен договор N Р5521, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме "Морская самоотвозная шаланда с объемом трюма 1100 м3. Технический проект", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору на момент его заключения в соответствии с протоколом соглашения об установлении договорной цены составляет 5 310 000 руб.

В стоимость работ включена оплата услуг Главного управления Российского морского регистра судоходства (далее - ГУ РМРС) по рассмотрению и согласованию проектной документации

В соответствии с разделом 2 договора работы подлежат оплате в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик на основании счета в течение 5 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 25% от полной стоимости работы, что составляет 1 327 500 руб. (пункт 2.2);

- в течение 5 банковских дней с момента согласования и получения уведомления о готовности проектной документации от исполнителя заказчик перечисляет 40% от общей суммы договора - 2 124 000 руб. (пункт 2.3);

- в течение 5 банковских дней с момента согласования документов ГУ РМРС - 25% от общей суммы договора - 1 327 500 руб. (пункт 2.4);

- в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору при условии получения счета-фактуры на выполнение работы - 10% от общей суммы договора - 531 000 руб. (пункт 2.5).

Во исполнение условий договора ответчик 01.06.2010 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 1 327 500 руб.

После согласования проектной документации ответчиком 19.07.2010 на расчетный счет истца была перечислена оплата работ в размере 2 124 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3 договора.

ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" 31.10.2011 направило ООО "Северная дноуглубительная компания" письмо N 3095/Р5521 о согласовании разработанной по договору проектной документации с ГУ РМРС с приложением уведомления о согласовании проектной документации от 26.10.2011 N 007-6/15030-М-28083, а также счета на оплату (том 1, листы дела 175-176).

В связи с тем, что после передачи проекта оплата от заказчика не поступила, исполнитель направил претензию от 18.04.2012 N 0959/Р5521 с требованием погашения 1 327 500 руб. задолженности в срок до 01.05.2012.

ООО "Северная дноуглубительная компания" 19.04.2012 направило письмо N П20268 с предложением согласования поэтапной оплаты оставшихся платежей. Кроме того, ответчик указал, что обязуется оплатить 30% от выставленного счета от 17.04.2012 N 282 в первой половине июня 2012 (том 1, листы дела 114-115).

Поскольку ООО "Северная дноуглубительная компания" не выполнило принятые обязательства по оплате в согласованные сроки, ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" 09.08.2012 направило повторную претензию N 2052/Р5521 о необходимости погашения задолженности в срок до 20.08.2012.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 858 500 руб. задолженности по договору и неустойки.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ, а также их предъявления к приемке. Кроме того, суды указали, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ N Р5521 подписан в одностороннем порядке, доказательства его направления не представлены, в связи с чем он не может являться основанием для оплаты работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов, ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" предъявило требование о взыскании задолженности в общей сумме 1 858 500 руб., в том числе за работы на основании пункта 2.4 договора (1 327 500 руб.) и пункта 2.5 (531 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" не подтвердило факт выполнения работ, а также направление акта выполненных работ, в связи с чем не доказало возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Между тем, судами не было принято во внимание, что стороны при заключении договора согласовали поэтапную оплату выполненных работ. Так, согласно пункту 2.4 договора заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента согласования документов ГУ РМРС оплатить исполнителю 25% от общей суммы договора - 1 327 500 руб.

Подтверждая факт выполнения работ и наличие задолженности по пункту 2.4 договора, истец представил в материалы дела уведомление о согласовании проектной документации с ГУ РМРС, направленное с сопроводительным письмом от 31.10.2011 N 3095/Р5521, счет от 27.10.2011 N 940 на оплату (том 1, листы дела 175-176); технический проект самоотвозной шаланды от 26.10.2011 года, одобренный ГУ РМРС (том 2, листы 20-29); акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2012 (том 1, листы дела 20-21).

Отклоняя доводы истца о фактическом выполнении работ, основанные на указанных документах, суды в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали мотивов, по которым данные доказательства были ими отклонены.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" неоднократно указывало, что работы фактически им выполнены, а проект передан ответчику, что было признано ООО "Северная дноуглубительная компания" посредством направления письма от 19.04.2012, которым заказчик гарантировал поэтапную оплату работ в первой половине 2012 года, а также подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2012.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с наличием возникновения обязанности по оплате выполненных работ, суды не указали, на каком основании доводы истца были отклонены, а ссылки на приводимые им доказательства не приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из системного толкования статей 702, 758 и 762 Кодекса следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю результат работ, предусмотренный договором.

В соответствии с предметом договора исполнитель обязался разработать технический проект по теме "Морская самоотвозная шаланда с объемом трюма 1100 м3. Технический проект" и согласовать его с ГУ РМРС.

Таким образом, судам при разрешении вопроса о выполнении истцом работ по договору и наступлении обязанности по их оплате следует проверить, подтвердило ли ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" представленными в материалы дела доказательствами достижение цели, предусмотренной договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-69417/2013 отменить.

Дело N А56-69417/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева