Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7443/14 по делу N А56-7083/2014

28 октября 2014 г.

Дело N А56-7083/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Свистунова В.В. (доверенность от 09.01.2014 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛМАКС" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2014) и Тереховой А.С. (доверенность от 21.02.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Лопато И.Б., Жукова Т.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7083/2014,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛМАКС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, пом. 27Н, ОГРН 1089848040204, ИНН 7804404013 (далее - Общество, ООО "СК ВОЛМАКС"), к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, Службе отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства явилось для Службы правовым основанием для выдачи ООО "СК ВОЛМАКС" предписания от 27.01.2014 N 27.01/14/3 о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ на участке. Указанное предписание Обществом не исполнено, что свидетельствует о наличии вмененного Обществу события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Родина Ю.А. от 21.10.2014 произведена замена судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Асмыковича А.В.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 Службой проведена проверка строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома N 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза), в ходе которой было выявлено, что на указанном объекте ведутся работы по возведению объекта капитального строительства без назначения. При этом указанный объект не является удерживающим сооружением - анкерным креплением, так как отличается от проектной документации, предоставленной на строительной площадке.

Данные обстоятельства зафиксированы Службой в акте проверки от 27.01.2014 N 27.01/14-1, составлена фототаблица. Обществу выдано предписание от 27.01.2014 N 27.01/14-3 об устранении выявленных нарушений, а именно о незамедлительном приостановлении строительно-монтажных работ.

Службой повторно проведена проверка ООО "СК "ВОЛМАКС" на предмет исполнения предписания от 27.01.2014 N 27.01/14-3, в ходе которой было установлено, что выполнение строительно-монтажных работ Обществом не приостановлено (акт проверки от 03.02.2014 N 03.02/14-1).

Полагая, что в действиях ООО "СК "ВОЛМАКС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Службы 10.02.2014 составило протокол N 73-14 об административном правонарушении в области строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Службой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора. Из названной нормы следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного ООО "СК "ВОЛМАКС" предписания от 27.01.2014 N 27.01/14-3 и отказал Службе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Судебными инстанциями установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (далее - ООО "СтройТрестГалант-2") на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:5357:20 и 78:36:5357:21 (свидетельства о государственной регистрации от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634602 и от 04.07.2012 серии 78-АЖ N 634604).

На земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корпус 1, литера "А" по проспекту Тореза) с кадастровым номером 78:36:5357:21, Службой выявлен факт выполнения работ по возведению объекта капитального строительства (без назначения) в отсутствие разрешения на строительство.

Между ООО "СтройТрестГалант-2" (Заказчик) и ООО "СК ВОЛМАКС" (Генподрядчик) заключен договор от 09.01.2014 N 09/01-2014 (Т-У2) генерального подряда, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству удерживающего сооружения - анкерного крепления на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, с кадастровым номером 78:36:5357:21, принадлежащем на праве собственности Заказчику.

Служба полагает, что возводимое сооружение является объектом капитального строительства, на строительство которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение. Возведение указанного сооружения без разрешения на строительство послужило основанием для выдачи Генподрядчику предписания от 27.01.2014 N 27.01/14-3 (далее - Предписание) о приостановлении строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Оценивая законность выданного Предписания, суды первой и апелляционной инстанции сослались на проектную документацию (шифр 27/05-2013), разработанную закрытым акционерным обществом "ТЕМП-ПРОЕКТ" (далее - ЗАО "ТЕМП-ПРОЕКТ") на удерживающее сооружение - анкерное крепление, получившую положительное заключение негосударственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 05.07.2013 N 4-1-1-0278-13. В соответствии с названным заключением предполагается строительство удерживающего сооружения - анкерного крепления для укрепления оползневого склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль проспекта Тореза для подключения крытого спортивного комплекса.

Кроме того суды приняли во внимание письма разработчика проектной документации по анкерному креплению ЗАО "ТЕМП-ПРОЕКТ" от 31.01.2014 N 32 и от 27.03.2014 N 107, из которых следует, что удерживающее сооружение - анкерное крепление было запроектировано как сооружение для инженерной защиты территории от последствий опасных процессов и представляет собой пространственное сооружение, состоящее из фундаментной плиты, продольной стены, колонн, диафрагм жесткости - контрфорсов и жесткого диска перекрытия на отметке +3.00. В проектную документацию были внесены незначительные изменения, направленные на повышение надежности и устойчивости удерживающего сооружения с учетом значительного перепада отметок поверхности земли - более 10 метров. С этой целью выполнено дополнительное перекрытие на отметке +5.80. Внесенные изменения не изменяют функционального назначения удерживающего сооружения - анкерного крепления и его основных габаритов, не оказывают никакого влияния на окружающее пространство и направлены только на повышение его надежности и устойчивости.

Также судебные инстанции оценили заключение закрытого акционерного общества "БЭСКИТ" от августа 2013 года, в котором специалист данной экспертной организации пришел к выводу о том, что спорное сооружение является вспомогательным удерживающим сооружением для предотвращения оползневого обрушения склона в связи с прокладкой теплотрассы вдоль пр. Тореза для подключения крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей; возведенное незавершенное строительством сооружение не может выполнять функции конструкций фундамента многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Принимая во внимание изложенное, а также выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-31283/2013 относительно функционального назначения спорного сооружения на земельном участке с кадастровым номером 78:36:5357:21, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах административного дела, направленного в суд, бесспорных доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом капитального строительства, для строительства которого требуется разрешение. Не были представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо Службы (ведущий специалист), проводившее проверку строительства спорного сооружения, по результатам которой оформлен акт от 27.01.2014. Каких-либо пояснений о характере строящегося сооружения, его конструктивных особенностях и функциональном назначении допрошенный судом свидетель не дал.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимания положения статьи 1.5 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "СК "ВОЛМАКС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами первой и апелляционной инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права так же не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-7083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян