Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7796/14 по делу N А26-4387/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А26-4387/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви" Иванова Ю.И. (доверенность от 13.10.2014), от закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" Сафоновой А.В. (доверенность от 07.07.2014),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2014 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-4387/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищно-эксплуатационные услуги Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1121040000146, ИНН 1016043273 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский картон", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1111040000147, ИНН 1016043065 (далее - Общество), о взыскании 12 073 937 руб. 67 коп. задолженности.

Определением от 24.07.2013 судом утверждено мировое соглашение, заключенное 23.07.2013 между Компанией и Обществом; производство по делу N А26-4387/2013 прекращено.

По условиям мирового соглашения Общество обязалось передать в собственность Компании 7 единиц автотранспортной техники на общую сумму 12 073 937 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви", место нахождения: 186870, Республика Карелия, город Суоярви, улица Нухи Идрисова, дом 24, ОГРН 1101038000315, ИНН 1016030186 (далее - Фабрика), Ковылев Алексей Леонидович 22.01.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре определения от 24.07.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что определением от 28.11.2013 в рамках дела N А26-6470/2011 о несостоятельности (банкротстве) Фабрики был признан недействительной сделкой заключенный между Фабрикой и Обществом договор от 26.05.2011 купли-продажи движимого имущества, в том числе указанной выше техники, которая являлась предметом мирового соглашения.

Определением от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фабрики, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2014 и постановление от 21.07.2014.

Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении заявления, сделали неправильный вывод о возможности обжалования определения от 24.07.2013, которым утверждено мировое соглашение, поскольку срок его обжалования (не позднее 24.10.2013) на дату признания сделки недействительной (22.11.2013) истек.

В судебном заседании представитель Фабрики поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) исключена возможность обжалования как сделки мирового соглашения без обжалования судебного акта о его утверждении.

В пункте 1 Постановления N 63 установлено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как установлено судами, на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции определение суда об утверждении мирового соглашения не отменено и не обжаловано.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения в связи с истечением срока на его обжалование не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае заявитель не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подав вместо этого в суд первой инстанции заявление о пересмотре указанного судебного акта об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам и избрав тем самым ненадлежащий способ защиты.

По правилам же главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения (исходя из приведенных заявителем доводов) пересмотру не подлежало.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А26-4387/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова