Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7936/14 по делу N А56-29332/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-29332/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Электронмаш" Алябьевой Н.Э. (доверенность от 22.10.2014 N 42) и Ходоровой О.В. (доверенность от 01.02.2013 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Драньковой В.Н. (доверенность от 24.09.2013 N 2013/1456),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-29332/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электронмаш", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний Переулок, дом 12, литера А, ОГРН 1027807567150, ИНН 7814104690, (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, (далее - общество) о взыскании 2 829 319 руб. 50 коп. страхового возмещения и 8 800 руб. расходов на проведение экспертизы и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Результат" (далее - третье лицо).

Решением суда от 06.02.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2014 решение суда от 06.02.2014 отменено. С общества в пользу компании взыскано 2 829 319 руб. 50 коп. страхового возмещения, 8 800 руб. расходов на проведение экспертизы и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 2 829 319 руб. 50 коп. со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что из представленных компанией документов нельзя определить указанный ли в анкете-заявлении груз был поврежден и при каких обстоятельствах.

В отзыве компания просит изменить постановление апелляционной инстанции в части решения по уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ и взыскать с общества сумму процентов в размере 656 166 руб. 35 коп. В остальной части постановление суда компания просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители компании - доводы отзыва на нее.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией и обществом заключен генеральный договор страхования грузов от 15.06.2008 N PIC-002-003599 (далее - договор). Согласно условиям данного договора страховщик (общество) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (компании) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки.

В рамках указанного договора компания застраховала грузоперевозку товара "с ответственностью за все риски".

Компания оплатила счет на оплату страховой премии за страхование грузов от 24.06.2011 N PIC-002-003599, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 N 2123.

Погрузка застрахованного груза была произведена в городе Санкт-Петербурге на автомобиль, принадлежащий третьему лицу.

Как утверждает компания, каких-либо повреждений товар не имел, что подтверждается товарно-транспортной накладной N уЭЛМ338-8 от 24.06.2011 (далее - ТТН N уЭЛМ338-8) с отметкой водителя Кочкина В.М. о принятии груза.

При разгрузке в городе Омске было обнаружено, что часть товара, а именно - один трансформатор (заводской N 7205.1/1), имеет наружные и внутренние повреждения, что подтверждено актом приемки оборудования N 291 от 04.07.2011.

Компания обратилась с претензией к грузоперевозчику-экспедитору (третьему лицу), полагая его ответственным за причинение ущерба, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также компания обратилась к обществу о взыскании страхового возмещения, которое, в свою очередь, письмом от 21.12.2011 N 20296 отказалось выплатить страховое возмещение, ссылаясь на непредставление компанией документов в полном объеме и на имеющиеся разночтения в реквизитах - номере товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), указанной в анкете-заявлении на страхование и представленной ТТН в подтверждение наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и полностью удовлетворила исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 ГК РФ регулируются отношения, вытекающие из договоров страхования, а именно возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты, которое характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования определены пунктом 1 статьи 942 ГК РФ.

К таким условиям можно отнести: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

Понятие страхового случая дано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2. договора, установлен объем ответственности за все риски. По договору страхования возмещаются убытки от утраты, повреждения, гибели застрахованного груза, таким образом страховыми случаями признаются: утрата, повреждения, гибель застрахованного груза.

Суд первой инстанции указал, что признаки каждого конкретного груза, позволяющие достоверно установить факт его страхования на основании договора, дополнительно оговаривались путем подачи страхователем письменной анкеты-заявления по форме приложения N 3 к договору, согласно которой на страхование принят груз, следовавший по ТТН N 338-2 от 24.06.2011. Компанией в материалы дела представлено два экземпляра ТТН N уЭЛМ338-8. Из одного из экземпляров - ТТН N уЭЛМ338-8 от 24.06.2011 следует, что третье лицо в графе перевозчик не значиться. Второй экземпляр данной ТТН содержит указание на третье лицо, как перевозчика, однако не содержит сведений о принятии им груза к перевозке, ввиду отсутствия подписи перевозчика или его представителя (водителя). Кроме того, представленные компанией в материалы дела ТТН не содержат отметок о составлении каких-либо актов по факту повреждения груза в процессе его перевозки. Представленные компанией документы не позволяют идентифицировать поврежденный груз с тем, который был передан к перевозке по ТТН. Таким образом, для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении требований являлись недостатки в оформлении документов, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда руководствуясь следующим.

Согласно пункта 1.3 договора, страхование каждого груза осуществляется на основании письменной анкеты-заявления страхователя (компании). В пункте 1.5 договора указано, что под грузом понимается партия товара, единовременно совместно принятая к перевозке одним автомобильным транспортным средством.

Анкета-заявление N Р1С-002-003599-119 на страхование груза, с указанием всех исходных данных грузоперевозки, в том числе номера машины и паспортных данных водителя, 24.06.2011 направлена компанией обществу.

Поскольку все исходные параметры грузоперевозки, указанные в анкете-заявлении от 24.06.2011 и в договоре-заявке от 24.06.2011 N 44-1 полностью совпадают: дата загрузки, адрес загрузки, отправитель, адрес разгрузки и грузополучатель, марка и государственный номер автомобиля и полуприцепа, фамилия, имя, отчество и паспортные данные водителя, а также вид, наименование и количество груза, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что комплект представленных компанией документов позволяет однозначно идентифицировать груз, как груз застрахованный компанией по спорной анкете-заявлению, а указанные расхождения носят технический характер.

Из представленных в материалы дела показаний водителя, счетов-фактур и иных документов видно, что 24.06.2011 осуществлялась перевозка только двух трансформаторов ТЗК.07.2500 кВа-6/0,4 кВ.

Сведения, содержащиеся в транспортной накладной (далее - ТН) и ТТН соответствуют описанию перевозимого груза, указанному в анкете-заявлении от 24.06.2011 N PIC-002-003599: два трансформатора ТЗR07.2500 кВа-6/0,4кВ силовых, с литой эпоксидной изоляцией, общей стоимостью 6 462 329 руб., таким образом, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции в том, что был поврежден именно заявленный в анкете застрахованный груз.

Получив страховую премию, общество по существу признало заключение договора. При этом оно не было лишено возможности уточнить у компании подробный перечень документов страхуемого груза, однако этого не сделало, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 945 ГК РФ бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Наличия умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно застрахованного груза по данному делу не установлено.

Расхождение в реквизитах документов застрахованного имущества (неточное заполнение реквизитов в части номера в ТТН) не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, согласно действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом положений абзаца 2 пункта 23 Постановления N 13/14, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества проценты на сумму 2 829 319 руб. 50 коп. со дня вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, отнесение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на сторону.

Таким образом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции также правомерно взыскал с общества, расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 8 800 руб.

Довод истца, заявленный в отзыве, об изменении постановления апелляционной инстанции в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ и взыскании с общества 656 166 руб. 35 коп. процентов за период с 23.11.2011 по 23.09.2014 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод не является возражением относительно поданной кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ), и фактически означает подачу кассационной жалобы с нарушением норм главы 35 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-29332/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов