Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7893/14 по делу N А56-75658/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-75658/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В. и Попова Н.М.) по делу N А56-75658/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнергоМаш", место нахождения: 446026, Самарская область, город Сызрань, Московское шоссе, дом 1, ОГРН 1086325002554, ИНН 6325048662 (далее - ООО "РусЭнергоМаш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Транс", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Володи Ермака, дом 19, литера "А", помещение 16-Н, ОГРН 1137847116770, ИНН 7839477090 (далее - ООО "НГ-Транс"), о взыскании с ответчика 600 000 руб. аванса по неисполненному договору транспортной экспедиции от 05.08.2013 N 100-6/13, а также 298 400 руб. штрафа за неподачу транспорта под загрузку, 11 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2013 по 20.11.2013 и 89 121 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по отправке корреспонденции.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 исковые требования ООО "РусЭнергоМаш" удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов - частично.

Указанное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 в обжалуемой части (относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов истца на оплату услуг представителя и на отправку корреспонденции) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НГ-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что названные решение и постановление вынесены судами с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. По мнению ООО "НГ-Транс", исходя из объема выполненной работы и уровня сложности спора размер заявленных со стороны ООО "РусЭнергоМаш" судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит возмещению в меньшей сумме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РусЭнергоМаш" обратилось с иском в арбитражный суд с просьбой о взыскании с ООО "НГ-Транс" основного долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату истцом услуг представителя, транспортных расходов и расходов по отправке корреспонденции в адрес ответчика.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а требования о взыскании судебных расходов - частично. Суд отказал только во взыскании с ответчика расходов по оплате проездных документов представителя ООО "РусЭнергоМаш".

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил указанное решение без изменения в обжалуемой ответчиком части относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя истца и на отправку его корреспонденции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ООО "НГ-Транс" расходов на оплату услуг представителя суды двух инстанций установили, что 25.11.2013 ООО "РусЭнергоМаш" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Первая юридическая контора" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле о взыскании денежных средств с ООО "НГ-Транс".

Непосредственное исполнение указанных услуг было поручено Морозовой С.В. и Дяченко Ю.Б. (пункт 2.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 данного Договора составила 60 000 руб.

Согласно пункту 3.2 того же Договора расчет должен был производиться в два этапа: заказчик перечисляет исполнителю по 30 000 руб. - в течение трех рабочих дней и тридцати рабочих дней с момента подписания названного Договора.

Суды двух инстанций установили, что ООО "РусЭнергоМаш" подтвердило размер понесенных им расходов на оплату оказанных юридических услуг, представив в суд платежные поручения от 29.11.2013 N 540 и от 19.12.2013 N 4 на общую сумму 60 000 руб.

Материалы дела содержат подписанное представителем заказчика Морозовой С.В. уточнение искового заявления, а также подтверждение того, что данный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (04.02.2014 и 21.02.2014).

Исходя из изложенного суды двух инстанций посчитали обоснованным требование ООО "РусЭнергоМаш" о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что данное дело не представляет особой сложности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили характер рассматриваемого спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя.

В то же время и в апелляционной жалобе ООО "НГ-Транс" не привело причин невозможности представления в суд первой инстанции распечаток с сайтов в сети "Интернет", подтверждающих (по мнению ответчика) иную стоимость оплаты таких юридических услуг в регионе истца.

В связи с изложенным довод ООО "НГ-Транс" о чрезмерности суммы заявленных ООО "РусЭнергоМаш" судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере, исследовав и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства фактического несения ООО "РусЭнергоМаш" указанных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованность их несения с учетом характера спора и длительности его рассмотрения.

Вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен судами двух инстанций именно применительно к данному случаю - с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обосновывающих и подтверждающих спорные расходы.

Кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А56-75658/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов