Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8836/14 по делу N А56-68437/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-68437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" Лобановой Е.Л. (доверенность от 08.10.2014), Наумовой И.В. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-68437/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1077847364275, ИНН 7802120055 (далее - ООО "ЭТЦ "Радуга"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Радуга", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, ОГРН 1027801544253, ИНН 7802063047 (далее - ОАО НПП "Радуга"), о взыскании 103 740 руб. неосновательного обогащения и 24 985 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО НПП "Радуга" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, спорное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, является единым нежилым строением, а не комплексом зданий как указали суды. Соответственно, доля обязательных расходов по содержанию общего имущества в данном здании, бремя которых несет ОАО НПП "Радуга", определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в здании, а не в части этого здания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭТЦ "Радуга" просит в ее удовлетворении отказать.

ОАО НПП "Радуга" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представители ООО "ЭТЦ "Радуга" просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции от 14.03.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭТЦ "Радуга" является эксплуатирующей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, состоящего из единого комплекса зданий - инженерного корпуса (24-этажной башни), двух 2-этажных зданий и 3-этажного корпуса.

ОАО НПП "Радуга" на праве собственности принадлежат помещения 12Н,13Н, 14Н, 15Н, 16Н (4- 8 этажи) и помещения 22Н, 23Н, 24Н 914-16 этажи) общей площадью 3 841, 2 кв.м, что составляет 38% от общей площади инженерного корпуса (24 -этажной башни).

Для ликвидации протечки кровли инженерного корпуса (24 -этажной башни) ООО "ЭТЦ "Радуга" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Высота" договор от 04.10.2010 N 37 на выполнение работ по ремонту кровли стоимостью 273 000 руб.

Указанные работы ООО "ЭТЦ "Радуга" оплачены в полном объеме.

18 ноября 2010 года ООО "ЭТЦ "Радуга" направило ОАО НПП "Радуга" предложение оплатить выполненные работы пропорционально размеру площади, принадлежащей ОАО НПП "Радуга" на праве собственности, общей площади инженерного корпуса.

Поскольку данное предложение ОАО НПП "Радуга" оставлено без удовлетворения, ООО "ЭТЦ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и доказанным по праву и по размеру.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами правильно применены положения статей 247, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Этим же постановлением определен перечень общего имущества здания.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям судами правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие протечки, в результате которой возникла необходимость ремонта кровли здания башни по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, материалами дела подтверждается.

Факт несения ООО "ЭТЦ "Радуга" расходов по восстановление кровли указанного здания судами установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующий материалам дела вывод о доказанности истцом понесенных расходов.

При таком положении судами правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 103 740 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку ОАО НПП "Радуга" не исполнено требование ООО "ЭТЦ "Радуга" по оплате таких расходов, истцом обоснованно начислены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судами правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 12.11.2013 в сумме 24 985 руб. 16 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении его доли в расходах по ремонту кровли необоснованны. Поскольку ремонтировалась кровля инженерного корпуса (24-этажной башни), то расходы обоснованно распределены между собственниками помещений в этом здании и не отнесены на собственников помещений в остальных двух корпусах.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А56-68437/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова