Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-8329/14 по делу N А05-1177/2014

28 октября 2014 г.

Дело N А05-1177/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРН" Киселевой И.Л. (доверенность от 05.05.2014 б/н),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРН" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-1177/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРН", место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Верхние Валдушки, ОГРН 1022901495308, ИНН 2928000310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000 (далее - Инспекция), от 12.11.2013 N 2.12-05/759.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, связанному с включением в состав расходов 3 888 066 руб. затрат по агентскому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Алексеевой И.Б. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 03.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.04.2014 и постановление от 14.07.2014 в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением на 4 107 128 руб. 49 коп. подлежащих налогообложению доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества, и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности Инспекцией влияния взаимозависимости между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - ООО "Юнона") и "Охомяка" (далее - ООО "Охомяка") на цену аренду; об определении налоговым органом рыночного размера арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ; о допустимости принятия в качестве доказательства представленного Инспекцией в материалы дела экспертного отчета от 19.08.2013 N 235/2013-Н. По мнению заявителя, отчет оценщика подготовлен без учета методологии определения рыночной цены и не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Кроме того, Общество полагает, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества составила акт от 26.09.2013 N 2.12-05/49дсп и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.11.2013 N 2.12-05/759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 1 599 040 руб. налога на прибыль и 739 281 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начислено 284 331 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 185 616 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 20.01.2014 N 07-10/1/00504 оставило без изменения решение Инспекции.

Общество оспорило решение Инспекции от 12.11.2013 N 2.12-05/759 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль и НДС на основании статьи 40 НК РФ, суды пришли к выводу, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода о занижении Обществом цены аренды нежилых помещений, примененных в сделках с взаимозависимыми лицами.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в результате занижения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений взаимозависимым лицам - ООО "Юнона" и ООО "Охомяка", в связи с отклонением цены в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночных цен по договорам аренды нежилых помещений.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из материалов дела следует, что Общество в 2010 и 2011 годах сдавало в аренду ООО "Юнона" нежилое помещение по адресу: город Архангельск, Коммунальная улица, дом 6. По договорам от 23.12.2008 и от 01.08.2010 ООО "Юнона" уплачивало арендную плату в сумме 15 000 руб., в которую включен НДС и стоимость коммунальных услуг. В актах за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 цена аренды 1 квадратного метра помещения общей площадью 228,7 кв.м указана в размере 55,58 руб.; за период с 01.08.2010 по 31.05.2011 относительно помещения площадью 230,8 кв.м - 55,08 руб., а за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 - 48,69 руб.

Общество в указанный период также сдавало в аренду ООО "Охомяка" по договору от 01.01.2009 нежилое помещение площадью 218,4 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, улица Розы Люксембург, дом 25. Размер арендной платы для ООО "Охомяка" установлен в размере 10 000 руб. и включает в себя стоимость коммунальных услуг и НДС. В счетах-фактурах за проверенный период цена аренды 1 квадратного метра помещения указана в размере 38,8 руб.

Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, цена аренды для ООО "Юнона" и ООО "Охомяка" отклоняется от цены аренды по договорам аренды и субаренды, заключенным заявителем с иными контрагентами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по спорным договорам. В целях определения рыночной цены в соответствии с принципами, установленными статьей 40 НК РФ, Инспекция назначила оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы 1 квадратного метра объектов недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственной "Бюро оценки" Уткиной Ксении Владимировне, который при расчете арендной ставки 1 квадратного метра помещений использовал сравнительный подход.

На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекция произвела перерасчет для целей налогообложения дохода (выручки) по аренде, который определен как разница между полученными Обществом арендными платежами и стоимостью аренды, определенной с учетом экспертного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 40 и нормами глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, проверили расчет вмененного Обществу дохода и пришли к выводу о том, что порядок определения цены изложен в решении Инспекции, принципы определения цены для целей налогообложения соблюдены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды указали на то, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости арендных ставок по сделкам, связанным с передачей имущества в аренду взаимозависимым лицам, была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения Инспекцией методов, регламентированных статьей 40 НК РФ. Учитывая данное обстоятельство, суды признали правомерными действия Инспекции по определению рыночной цены спорных сделок с привлечением эксперта-оценщика. Суды также признали, что выводы эксперта являются достоверными, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с методологией и принципами, установленными статьей 40 НК РФ.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами довода Общество о том, что сведения о рыночной цене аренды 1 квадратного метра спорных нежилых помещений, полученные Инспекцией с использованием заключения эксперта-оценщика, не могут быть использованы для определения его налоговых обязательств.

Суды обеих инстанций установили, что необходимость привлечения эксперта-оценщика для определения рыночной стоимости арендных ставок по сделкам, связанным с передачей имущества в аренду взаимозависимым лицам, была вызвана невозможностью ее определения в результате последовательного применения Инспекцией методов, регламентированных статьей 40 НК РФ.

Как выяснили суды и это отражено в оспариваемом решении, Инспекция в целях определения рыночной цены проанализировала все договоры, заключенные Обществом с арендаторами нежилых помещений. Однако использовать в качестве официального источника информации о рыночных ценах аренды объектов недвижимости сведения по другим арендаторам Общества Инспекция не смогла, поскольку условия этих договоров не соответствовали принципу сопоставимости (помещения были расположены в удаленном районе города или в другом городе, цена по договорам включала в себя не только аренду, но и другие услуги). Кроме того, Инспекция направила поручения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об истребовании документов (информации) у риэлтерских агентств, а также у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики; запросила у Архангельского филиала "Бюро технической инвентаризации" технические паспорта на спорные помещения. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области сообщил, что не располагает информацией о средней рыночной цене арендной платы 1 квадратного метра недвижимого коммерческого имущества в 2010 - 2011 годах. Налоговый орган проанализировал цены на аренду нежилых помещений, сложившиеся на территории города Архангельска. Однако сведения, опубликованные в печатных изданиях (газетах), не содержали все условия сделок, поэтому Инспекция пришла к выводу, что указанные в объявлениях печатных изданий цены по аренде нежилых помещений не могут быть приняты за рыночные цены для целей налогообложения.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены аренды спорных объектов недвижимого имущества. Суды также обоснованно посчитали правомерными действия Инспекции по определению рыночной цены аренды с привлечением эксперта-оценщика, а примененные экспертом методы оценки, не противоречащими положениям статьи 40 НК РФ.

Судами установлено, что привлеченным для исследования экспертом были приняты во внимание как технические характеристики объектов недвижимости, так и срок их сдачи в аренду, назначение и площадь; исследование проводилось с учетом информации из официальных источников о заключенных на момент реализации заявителем услуг по аренды сделках с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях, с учетом экономических условий сделок и характеристик нежилых помещений. Оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы судов, признавших достоверным экспертное заключение от 19.08.2013 N 235/2013-Н (том дела 5, листы 78 -112), на основе показателей которого налоговым органом принято решение, повлекшее доначисление НДС и налога на прибыль.

Доводы Общества фактически связаны с оценкой представленных сторонами по делу доказательств.

Между тем несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40, 146, 153, 154 и 249, 274 НК РФ) не установлено.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности Инспекцией обстоятельств влияния взаимозависимости Общества и его контрагентов - ООО "Юнона" и ООО "Охомяка" на результаты заключенных ими сделок (по сдаче в аренду помещений) и занижения налогоплательщиком налоговых обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают.

Ссылка Общества на постановления арбитражных судов округов в обоснование довода о том, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, ошибочна, поскольку в указанных заявителям делах имелись иные фактические обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Фактические обстоятельства данного конкретного дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А05-1177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова