Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-6883/14 по делу N А56-67710/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-67710/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лузский Лесозаготовительный комплекс" Тетерина С.В. (доверенность от 01.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" Яблочкина В.В. (доверенность от 28.02.2013),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-67710/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лузский Лесозаготовительный комплекс", место нахождения: 613982, Кировская область, г.Луза, площадь Труда, дом 1, ОГРН 1064316001815, ИНН 4316004200, (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский", место нахождения: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок городского типа Ефимовский, улица Гагарина, дом 30, ОГРН 1054700513812, ИНН 4715778325, (далее - общество) о взыскании 1 840 104 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки от 19.12.2012 N 11-013/2013 и 18 554 руб. 38 коп. пеней за период с 18.09.2013 по 31.10.2013.

Решением суда от 28.02.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2014 решение суда от 28.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что судами были нарушены его процессуальные права, в части доказывания своих возражений относительно заявленного иска, рассмотрены не все доказательства и фактические обстоятельства по делу, неверно истолкован пункт 4.4 договора, также указывает на несогласие с выводами судов как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между компанией и обществом заключен договора поставки от 19.12.2012 N 11-013/2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (компания) обязан поставлять обществу круглые еловые и/или сосновые лесоматериалы (далее - товар), согласно графика поставок и иными условиями договора, а покупатель (общество) обязан принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные в договоре.

По условиям договора доставка товара по договору осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Коли Октябрьской железной дороги (пункты 3.1, 3.3.1 договора и Приложение N 1 к договору (график поставок).

Датой поставки в силу пункта 3.5 договора считается дата фактического поступления товара на склад покупателя.

Разделом 4 договора определен порядок измерения объема, контроля качества и приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем по прибытии товара на территорию покупателя одним из двух способов по выбору покупателя - на автоматической электронной линии (основной способ) или геометрическим методом в складочном объеме (запасной способ).

В силу пункта 4.3 договора приемка товара должна быть осуществлена не позднее 8 рабочих дней с момента прибытия партии товара на территорию покупателя. По истечении данного срока покупатель обязан предоставить поставщику акт приемки соответствующей партии товара. Акт приемки направляется поставщику по электронной почте на адрес, указанный в разделе 13 договора.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 15 рабочих дней от даты приемки товара покупателем при условии своевременного выставления поставщиком правильно оформленного счета и иных документов на поставленный товар.

Компанией в адрес общества отгружен товар на общую сумму 68 130 328 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело накладными.

Общество не отрицает факт поставки товара.

Полученный товар оплачен ответчиком в сумме 66 290 224 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара, согласно представленного истцом расчета, составила 1 840 104 руб. 02 коп.

Компанией в адрес общества неоднократно направлялись претензии от 09.09.2013 N 242 и от 25.09.2013 N 262 с требованием оплатить полученные товары, которые были отклонены обществом в ответах от 13.09.2013 и от 26.09.2013 со ссылкой на то, что приемка товара была произведена в соответствии с условиями договора, нарушений сроков приемки допущено не было.

Не согласившись с доводами общества, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктов 3.1 и 3.3.1 договора и приложения N 1 к Договору (график поставок), поставка покупателю товара осуществляется железнодорожным транспортом на станцию "Коли" Октябрьской железной дороги.

Дата поставки предусмотрена пунктом 3.5 данного договора и считается датой фактического поступления товара на склад покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем по прибытии товара на территорию покупателя одним из двух способов по выбору покупателя - на автоматической электронной линии (основной способ) или геометрическим методом в складочном объеме (запасной способ) (пункт 4.1 договора).

Как видно из материалов дела, при визуальном осмотре ряда партий товара не было выявлено превышения 30%-го содержания сортиментов, не соответствующих требованиям по качеству пиловочника 1-2 сорта.

По указанным партиям товара приемка товара ответчиком (покупателем) производилась на автоматической электронной линии согласно пункту 4.1 договора, что не оспаривается и подтверждается истцом.

Акты электронной приемки были направлены ответчиком истцу по электронной почте в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Согласно пункту 4.7 договора результаты приемки товара покупателем являются окончательными и служат основанием для выставления счета на оплату.

Как пояснил представитель ответчика, визуальный осмотр проводился по всем спорным партиям товара, по ряду партий было выявлено превышение 30%-го содержания сортиментов, не соответствующих требованиям по качеству пиловочника 1-2 сорта, а по ряду партий товара не выявлено. Если при визуальном осмотре не выявлено превышения 30%-го содержания сортиментов, не соответствующих требованиям по качеству пиловочника 1-2 сорта, то пункт 4.4.2 договора не применяется. Оплата произведена в соответствии с условиями договора по актам электронной приемки товара.

Названные обстоятельства не оспариваются истцом.

Пунктом 4.4 договора установлено, что каждый штабель должен пройти контроль на качество. Причиной 100%-й отбраковки любого отдельного штабеля может быть превышение 30%-го содержания сортиментов, не соответствующих требованиям к качеству пиловочника 1-2 сорта, установленное при первоначальном визуальном осмотре партии товара.

В силу пункта 4.4.2 если указанное в пункте 4.4 превышение обнаружено при поставке железнодорожным транспортом, применяются следующие правила. Покупатель выгружает забракованную партию товара, принимает ее на ответственное хранение и сообщает об этом поставщику. Поставщик вправе направить своего представителя для проведения совместной приемки. Результаты совместной приемки считаются окончательными и изменению не подлежат.

Представитель истца пояснил, что товар действительно поставлялся некачественный и ответчик обязан был это выявить при визуальном осмотре и соответственно применить правила пункта 4.4.2 договора, но доказательств в подтверждение этого довода представить не может.

В дополнении к отзыву (том 2 л.д. 94-97), в апелляционной и кассационной жалобах ответчик указывает, что ряд вагонов с товаром, по которым заявлены требования, был поставлен на рекламацию в связи с выявлением превышения 30%-го содержания сортиментов, не соответствующих требованиям по качеству пиловочника 1-2 сорта, соответственно истец завысил сумму исковых требований на 618 160 руб. 17 коп. в связи с постановкой ряда вагонов на рекламацию.

Истец к исковому заявлению приложил список железнодорожных накладных и список вагонов с товаром, неоплаченным ответчиком.

Вместе с тем в пункте 9 пояснений и возражений на дополнение к отзыву ответчика от 16.01.2014 (том 3 л.д. 46-51) истец признал довод ответчика по направленным уведомлениям о постановке вагонов на рекламацию, сумму требований по данным вагонам исключил из общей суммы исковых требований, что отражено в заявлении об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска и в новом списке вагонов отправленных ответчику.

Суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований и увеличении размера основного долга.

Однако данный довод ответчика о завышении исковых требований на 618 160 руб. 17 коп., признанный истцом, не был учтен судами при вынесении судебных актов.

Таким образом кассационная инстанция считает, что ответчик не нарушил пункты 3, 4.4, 4.4.2 договора, суды неправильно применили условия договора и у судов не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности связанной с установленными договором поставки правилами приемки товара покупателем, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-67710/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Лузский Лесозаготовительный комплекс" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лузский Лесозаготовительный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов