Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7622/14 по делу N А56-74423/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А56-74423/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-45" Горошко И.В. (доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-45" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмияна С.И.) по делу N А56-74423/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Гарант", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 9 линия, дом 66, литера А, ОГРН 1079847102081, ИНН 7801454496 (далее - ООО "Строй Гарант", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-45", место нахождения: 105118, Москва, улица Буракова, дом 17/2, ОГРН 1047796573109, ИНН 7720511562 (далее - ООО "СУ-45", ответчик), о взыскании 50 509 921 руб. задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2014 принято встречное исковое заявление ООО "СУ-45" к ООО "Строй Гарант" о взыскании 13 659 551 руб. 27 коп. задолженности по поставке материалов, 1 477 385 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 128 918 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока завершения работ.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СУ-45" в пользу ООО "Строй Гарант" взыскано 50 509 921 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "СУ-45" взыскано 1 128 918 руб. 96 коп. неустойки за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ, 7 240 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано, произведен зачет взаимных требований.

В кассационной жалобе ООО "СУ-45", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм процессуального и материального права, просит отменить решение от 24.03.2014 и постановление от 30.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 50 509 921 руб. задолженности по договору. ООО "СУ-45" указывает, что истец не направил уведомление о необходимости приемки работ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подписания актов о приемке выполненных работ, направленных ООО "Строй Гарант". Податель жалобы также ссылается на непредставление подрядчиком исполнительной документации и завышении объемов работ, предъявленных к оплате.

В судебном заседании представитель ООО "СУ-45" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Строй Гарант" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-45" (подрядчик) и ООО "Строй-Гарант" (субподрядчик) 12.05.2012 заключен договор N 2/12-С (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству металлического каркаса перегородок второго этажа в объеме 550,217 тонн на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды, Имеретинская низменность", передать результат работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его по установленной договором цене. В случае расхождения объемов работ предусмотрено оформление дополнительного соглашения на величину расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договорная цена за одну тонну смонтированных металлических конструкций составляет 102 000 руб., общая стоимость подлежащих оплате работ составляет 56 122 134 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено перечисление авансового платежа в сумме 5 612 213 руб. на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора дальнейшая оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц по форме КС-3 и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 календарных дней, следующих за датой подписания сторонами справки КС-3 и акта КС-2 и после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной документации, при наличии счета-фактуры на выполненные по договору работы.

Окончательная оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента полного выполнения работ, предусмотренных договором на основании итогового акта сверки исполнения обязательств между сторонами (пункт 4.1.5).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что субподрядчик должен приступить к выполнению работ 13.05.2012 и завершить их к 04.09.2012.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (КС-6а), акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 20.1 договора субподрядчик предоставляет подрядчику вышеперечисленные документы с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс-почтой в срок до 25 числа текущего месяца. Подрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по 1 экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 31.05.2012 N 950 подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 5 612 213 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 N1 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 56 122 134 руб. Указанные документы, а также журнал учета выполненных работ за 2013 год, счет-фактура от 05.08.2013 N 19, счет от 05.08.2013 N 39 на сумму 50 509 921 руб. направлены субподрядчиком в адрес подрядчика и получены последним 23.08.2013, что подтверждается накладной и письмом экспресс-почты общества с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд" (том 1, листы дела 36-37).

Ссылаясь на то, что оплата работ в полном объеме не произведена, претензия о погашении задолженности от 03.10.2013 оставлена без удовлетворения, ООО "Строй Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности, пришли к выводу о том, что ООО "СУ-45" необоснованно и без указания мотивов уклонилось от подписания актов выполненных работ. При этом ООО "Строй Гарант" представило как доказательства выполнения работ, так и факт их предъявления к приемке, в связи с чем суды признали обоснованным заявленные им требования. Встречный иск признан судами обоснованным в части взыскания неустойки за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ, предусмотренной пунктом 26.9.1 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2013 N 1 на сумму 56 122 134 руб., журнал учета выполненных работ за 2013 год, счет-фактуру от 05.08.2013 N 19, счет от 05.08.2013 N 39.

ООО "СУ-45" в соответствии со статьей 753 ГК РФ было обязано организовать приемку выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо отказаться от приемки работ и подписания акта в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих приемке работ, представив субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем подрядчик акт не подписал, возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не заявил.

Неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1 при доказанности факта выполнения работ не освобождает его от обязанности их оплаты, в связи с чем суды обоснованно признали работы выполненными и подлежащими оплате.

Удовлетворяя требования истца, суды также приняли во внимание, что в подтверждение фактически выполненного объема работ ООО "Строй Гарант" представило заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТоргРесурс" договоры субподряда от 24.05.2012 N 14/СТр-2012, от 03.08.2012 N 16/СТр-2012, акты о приемке выполненных работ, а также договор на изготовление металлических конструкций от 22.05.2012 N 14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Донские металлоконструкции", дополнительные соглашения к нему, акты выполненных по договору работ (том 1, листы дела 78-134).

Из разделов 1 данных договоров следует, что они заключены ООО "Строй Гарант" в целях исполнения обязательств по договору от 12.05.2012.

Право субподрядчика на привлечение соисполнителей предусмотрено условиями договора от 12.05.2012. При этом пунктом 15.1 договора установлено, что для выполнения отдельных видов работ субподрядчик вправе привлекать соисполнителей без согласования с подрядчиком.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается также и тем, что согласно размещенной в сети Интернет информации Главный медиацентр в городе Сочи построен и эксплуатируется по назначению (том 4, листы дела 298-300).

Довод подателя жалобы о том, что отказ в оплате выполненных работ обусловлен не представлением субподрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "СУ-45" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Учитывая, что такие доказательства в материалы дела не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным, тем более, что указанные обстоятельства не были заявлены ООО "СУ-45" ранее, то есть непосредственно после получения акта о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1.

Доводы подателя жалобы о несоответствии фактически выполненного объема работ предъявленному к оплате со ссылкой на ведомости и акты выполненных работ, подписанные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация Инжтранстсрой"), правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-45" (подрядчик) и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик) 01.11.2011 заключен договор подряда N ПГС-220/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте "Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем сервисного обслуживания 3 звезды на 600 мест и на 4200 номеров, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство), передать результаты работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ в полном объеме и оплатить обусловленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2011 к договору стороны установили, что работы по устройству перегородок и сейсмических перегородок на объекте будут выполняться в отсеках NN 22-49 (пункт 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 цена за единицу работ определяется в соответствии с расшифровкой стоимости договорной цены - приложение N 1 к дополнительному соглашению (том 1, листы дела 180 - 181).

Ссылаясь на завышение фактически выполненного объема работ, предъявленного к оплате, ответчик указал, что при исполнении договора от 01.11.2011 ООО "Корпорация Инжтрансстрой" приняло у ООО "СУ-45" работы по монтажу металлоконструкций в общем объеме 224 842 тонны, в подтверждение чего представило двусторонние ведомости и акты выполненных работ.

Между тем, из указанных документов следует, что они фиксируют объем выполненных работ только в отношении отсеков N N 23, 25, 32, 34, 36, в то время как договором с учетом дополнительного соглашения N 1 предусмотрены работы в отсеках с 22 по 49, в связи с чем суды указали на выборочное представление документов, что не исключает монтаж металлоконструкций в большем объеме. Принимая во внимание, что расшифровка стоимости договорной цены к дополнительному соглашению N 1 в материалы дела не представлена, указание подателя жалобы на, что договором были предусмотрены работы по монтажу металлоконструкций только в указанных отсеках, не подтвержден.

Судами также обоснованно указано, что договором от 12.05.2012 сторонами согласовано выполнение работ по монтажу металлоконструкций в объеме 550,217 тонн, при этом дополнительных соглашений, равно как и иных доказательств изменения указанных объемов, ответчиком не представлено. После направления акта о приемке выполненных работ от 05.08.2013 N 1 ООО "СУ-45" не заявляло о превышении объемов выполненных работ, указанная позиция была заявлена только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)).

Поскольку ООО "СУ-45" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически выполненных работ по монтажу металлоконструкций на спорном объекте, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным отклонение судами ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В данном случае ответчик не обосновал наличие оснований для проведения бухгалтерской экспертизы, а также то, каким образом сопоставление бухгалтерского и налогового учета истца может подтвердить объем фактически смонтированных на объекте металлоконструкций. Суд кассационной инстанции отмечает, что правомерность оформления истцом финансово-хозяйственных операций в учете не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Возражений в отношении частичного удовлетворения встречного иска сторонами не заявлено, в связи с чем обоснованность выводов судом в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А56-74423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-45" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева