Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-10646/13 по делу N А56-3883/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-3883/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Беляева Ю.Ф. (доверенность от 30.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК" Талаконниковой Т.А. (доверенность от 16.06.2014), Сотникова С.В. (доверенность от 22.09.2014),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-3883/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭКОМОНТЕК", место нахождения: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49, ОГРН 1037816026082 (далее - Общество), о взыскании 7 292 165 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 2 655 297 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Объездное шоссе, дом 58.

Решением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 31.01.2014, суд истребовал у Общества названный земельный участок, в остальной части в иске отказал.

Общество обратилось в тот же суд с заявлением о взыскании с Комитета 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, с Комитета в пользу Общества взыскано 32 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность взысканных расходов, просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор от 06.03.2013 N 268, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРОС", акты от 21.06.2013 N 000054, от 10.10.2013 N 000115, от 29.01.2014 N 000002, счета от 14.03.2013 N 21, от 19.08.2013 N 90, от 19.12.2013 N 159, платежные поручения от 27.03.2013 N 19 на сумму 25 000 руб., от 18.09.2013 N 77 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2013 N 106 на сумму 20 000 руб.

Названными документами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суды посчитали разумным взыскать с ответчика 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы об отсутствии расходного (приходного) кассового ордера установленной формы не имеет правового значения, поскольку в настоящем случае факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями.

Довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению в связи со следующим.

Право суда самостоятельно уменьшать расходы на оплату услуг представителя регламентировано пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учли характер спора, количество судебных заседаний, объем документов, подлежащих изучению и подготовке в суде, количество затраченного времени на совершение процессуальных действий и пришли к выводу о том, что 32 500 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. В связи с изложенным такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Выводы судов согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Представленные Комитетом сведения о стоимости услуг на представительство носят приблизительный характер, не содержат указаний на категорию дела и судебную инстанцию.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов определение от 19.03.2014 и постановление от 10.07.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-3883/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина