Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8072/14 по делу N А05-1160/2014

27 октября 2014 г.

Дело N А05-1160/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Коковиной А.Н. (доверенность от 03.03.2014, без номера),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1160/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.25, оф. 1, ОГРН 1032900017644; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521; далее - мэрия, ответчик) о взыскании 25 998 238 руб. 44 коп. долга по оплате дополнительных работ при строительстве школы, выполненных в связи с исполнением муниципального контракта от 25.10.2012 N 86-С (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Стройсервис" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 4, корп. 1; далее - учреждение).

Решением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, необходимость выполнения дополнительных работ вызвана отсутствием их в технической документации; истец на стадии участия в аукционе не имел возможности определить необходимость проведения дополнительных объемов работ; выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость сторонами муниципального контракта согласовывались. По мнению общества, конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в согласовании дополнительных объемов работ, свидетельствуют об изменении условий договора и в части стоимости работ. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания применять нормы Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к спорным правоотношениям в части указания на необходимость заключения отдельного контракта на выполнение дополнительных работ. Как полагает общество, судам необходимо было принять во внимание общую стоимость строительства школы. Поскольку по ранее заключенному и расторгнутому в последующем контракту от 10.03.2011 N 18-С стоимость работ составляла 23 972 845 руб. 89 коп., а максимальная цена (начальная), объявленная при проведении аукциона на проведение работ, предусмотренных контрактом от 25.10.2012 N 86-С, составила 199 876 940 руб., общая стоимость работ по строительству школы составляет 223 849 785 руб. 89 коп. Следовательно, 10% от общей стоимости строительства, что составляет 22 384 978 руб. 59 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает неосновательным применение судами к обстоятельствам рассматриваемого спора правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, поскольку они были опубликованы уже в периоде завершения строительства школы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия (заказчик) и общество (подрядчик) 25.10.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 86-С (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень в районе существующей школы N 69 ул. Матросова, ограниченный ул. Ленинская - ул. Куйбышева, ул. Красина - ул. Матросова в городе Архангельске.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена по результатам торгов в форме открытого аукциона и составляет 198 877 555 руб. 30 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов, необходимых для производства работ, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта установленная в нем цена работ остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта, изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок окончания работ - до 15.08.2013.

В силу пункта 11.1 контракта он может быть изменен или дополнен по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Такие изменения и дополнения действительны в том случае, если они не противоречат действующему законодательству и оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Пункт 11.5 контракта предусматривает, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Обусловленные контрактом обязательства сторонами исполнены.

Общество, ссылаясь на выполнение при строительстве школы дополнительных работ на общую сумму 25 998 238 руб. 44 коп., необходимость выполнения которых согласована с заказчиком, потребовало от мэрии их оплаты.

Письмом от 31.01.2014 мэрия отказала в оплате данных работ, поскольку они не были предусмотрены контрактом.

Общество, считая, что оснований для отказа в оплате дополнительных работ у ответчика не имелось, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в иске, не усмотрев законных оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и условиям пункта 2.2 контракта обусловленная в нем цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.

Однако из условий контракта не следует, что он относится к исключительным случаям, по которым Законом N 94-ФЗ установлена возможность пересмотра твердой цены.

Как видно из материалов дела, другой муниципальный контракт на выполнение истцом работ сверх объема, предусмотренного контрактом на строительство школы, сторонами не заключался. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные работы, не поименованные в контракте, являются дополнительными и подлежащими оплате сверх цены, предусмотренной контрактом.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную Контрактом.

Закон N 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В рассматриваемом случае Общество выполнило дополнительные работы для муниципальных нужд без размещения государственного заказа и заключения муниципального контракта на выполнение работ, несмотря на имеющееся в Законе N 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ муниципального контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным Контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством мэрии по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно отказали истцу в иске.

Несогласие общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А05-1160/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова