Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-8143/14 по делу N А56-51451/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А56-51451/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича представителя Койтова А.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванчихина Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-51451/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванчихин Алексей Станиславович (ОГРНИП 312784715300601; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365; далее - Общество), 71 037 руб. страхового возмещения, 911 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 руб. убытков.

Решением суда от 25.03.2014 требования истца удовлетворены частично: с Общества взыскано 43 652 руб. 10 коп. страхового возмещения, 560 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4960 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение от 25.03.2014 изменено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 437 руб. 10 коп. страхового возмещения, 198 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1739 руб. 20 коп. убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, либо отменить оба судебных акта и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, положенное судами в обоснование судебных актов заключение эксперта недостоверно и необъективно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 Предпринимателем (страхователем) и Обществом (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак Н 571 ВМ 178, по страховым рискам "Ущерб" и "Угон (хищение)" на страховую сумму 510 000 руб. с безусловной франшизой 6000 руб. (полис N АК 030754).

Из постановления дознавателя 29 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Предприниматель сдавал автомобиль в аренду, и один из арендаторов до окончания срока аренды оставил автомобиль с повреждениями во дворе дома N 8 по ул. Черниговской в Санкт-Петербурге.

Истец, обнаружив поврежденный автомобиль, 31.05.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

Общество признало указанный случай страховым и выплатило истцу за вычетом франшизы 80 948 руб. страхового возмещения.

Предприниматель, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 875 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 18 660 руб., то есть общий размер ущерба 157 538 руб.

Предприниматель направил Обществу претензию с требованием добровольно возместить разницу между общим размером ущерба и выплаченной частью страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству Общества определением от 24.12.2013 суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскину В.М.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2014 N 14-09-Р-А56-51451/2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 935 руб. 10 коп. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля - 28 215 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основывался на заключении судебной экспертизы. Суд посчитал, что всего истцу следовало выплатить 130 150 руб. 10 коп. (101 935,10 + 28 215). Из этой суммы суд вычел 80 498 руб. выплаченного страхового возмещения и 6000 руб. франшизы, получив к взысканию 43 652 руб. 10 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, взысканию не подлежит, а потому уменьшил сумму ущерба на 28 215 руб., взыскав с ответчика 15 437 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что у него отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из средних действующих в регионе рыночных цен на детали, узлы и агрегаты, а так же исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства. Вывод эксперта полон и ясен.

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, в частности, доказательства размера фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

С учетом изложенного при принятии судебных актов суды правомерно руководствовались заключением судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определил размер ущерба с учетом ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля, тогда как апелляционный суд посчитал, что этот ущерб не должен включаться в размер страхового возмещения.

Кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда ошибочным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд первой инстанции не применил условие пункта 2 статьи 88 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (с изменениями), утвержденных генеральным директором Общества 17.10.2007, ограничивающее указанное право истца. Основания для изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствовали, в связи с чем постановление от 01.07.2014 подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-51451/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ОГРН 1027804857365) в пользу Иванчихина Алексея Станиславовича (ОГРНИП 312784715300601) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина