Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8126/14 по делу N А56-73467/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-73467/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" Федорова А.В. (доверенность от 26.12.2013 N 1126), от общества с ограниченной ответственностью "Технология Современного Строительства" Вянни М.И. (доверенность от 20.03.2014, без номера), Фартукова И.В. (доверенность от 20.06.2014, без номера),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Современного Строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73467/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. "А", ОГРН 1089847002728; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технологии Современного Строительства" (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, 7, пом. 1Н, ОГРН 1127847049153; далее - общество, ответчик) 1 969 080 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды рассмотрели дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. По мнению ответчика, на него неправомерно возложены штрафные санкции. Ответчик считает, что работы выполнены и сданы надлежащим образом. Податель жалобы полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.01.2013 заключен контракт N 0372200004512000299-0225657-02 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по обслуживанию и содержанию информационных знаков остановок (далее - ИЗО) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2013 году и сдать результат работ заказчику (истец), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований контракта о предоставлении отчетной документации за январь - апрель 2013 года, нарушение требований о качестве работ и не устранение нарушений в установленный контрактом срок, истец начислил штрафные санкции и направил в адрес ответчика претензии от 19.08.2013 и 18.10.2013 с требованием добровольной уплаты этих санкций.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, а юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по достоверному адресу его местонахождения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 исковое заявление учреждения принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2014 в 12 час. 15 мин., судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 12 час. 20 мин.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление копии определения суда от 11.12.2013, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу. Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 129, 7, пом. 1Н. Данный адрес ответчика указывался также в договоре, претензии и впоследствии в кассационной жалобе.

Кроме того, информация о рассмотрении дела (определение суда от 11.12.2013) размещена 12.12.2013 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При таких обстоятельствах общество признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела проведено судом первой инстанции 04.02.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного должника.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным мотивам, приведенным ответчиком.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта выполняемые ответчиком работы должны соответствовать требованиям контракта, технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, приложений к техническому заданию по качеству, безопасности, техническим характеристикам, срокам выполняемых работ, требованиям к результатам работ, а также требованиям соответствующих нормативно-правовых актов.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Пунктами 4.15 и 5.3.15 контракта обусловлено ежемесячное предоставление подрядчиком заказчику (не позднее 12-го числа месяца следующего за отчетным) отчета о выполненных работ за отчетный месяц, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета, а также требования к оформлению отчета и порядку его направления истцу.

Как установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение указанных пунктов контракта, отчетная документация за январь 2013 года представлена согласно акту приема-передачи 19.02.2013 с просрочкой 7 календарных дней, а отчетные документы за февраль, март, апрель 2013 года вообще не представлены.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту подрядчик уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пеней в следующих размерах: при не предоставлении документов, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, и/или не исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.15, 5.3.15 контракта, но не свыше 10 календарных дней - в размере 0,04% от цены контракта за каждый день пропуска срока не предоставления каждого документа и/или за каждую неисполненную обязанность.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным, неустойка за нарушение срока представления отчетных документов за январь 2013 за период с 13.02.2013 по 19.02.2013 составила 17 080 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае непредоставления документов, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, и/или не исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 4.15, 5.3.15 контракта, свыше 10 календарных дней, подрядчик обязан выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пеней в размере 10% от цены контракта.

Размер неустойки за непредставление отчетных документов за февраль, март, апрель 2013 года, согласно расчету истца, составил 610 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно надлежащего исполнения пункта 7.4 контракта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные документально. Как правильно отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца отчетов за февраль, март и апрель 2013 года, которые оформлены в соответствии с требованиями пункта 4.15. контракта. Представленная же в материалы дела переписка сторон, напротив, подтверждает ненадлежащее оформление ответчиком отчетной документации.

В пункте 4.14 контракта установлено, что заказчик проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям технического задания. При обнаружении заказчиком в ходе проверки выполнения работ и/или их приемки недостатков в выполненной работе, комиссией заказчика составляется рекламационный акт и выдается предписание и/или претензия подрядчику об устранении выявленных недостатков. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки в срок, указанный в акте и предписании и/или претензии.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение данного пункта контракта, заказчиком совместно с подрядчиком 29.05.2013 проведена проверка на соответствие выполненных работ требованиям контракта и технического задания.

В результате проведенной проверки выявлены многочисленные недостатки при выполнении работ, о чем составлен рекламационный акт N 1 и протокол N 0120-пр. Согласно рекламационному акту и протоколу зафиксированные недостатки, а также нарушения условий контракта подрядчику надлежало устранить в срок до 31.05.2013.

Однако при повторной проверке, проведенной 31.05.2013, выявлено, что указанные недостатки и нарушения подрядчиком не устранены, о чем составлен рекламационный акт N 2 и протокол N 0123-пр.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае неоднократного нарушения условий контракта, полного не устранения недостатков в сроки, установленные заказчиком для их устранения, неоднократного не устранения недостатков, подрядчик обязан выплатить в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 11% от цены контракта, а заказчик вправе применить процедуру предусмотренную пунктом 8.2 контракта.

В связи с неоднократным не устранением недостатков, указанных в рекламационных актах N 1 и 2, протоколах N 0120-пр и 0123-пр истцом начислена неустойка на основании пункта 7.7 контракта в размере 671 000 руб., расчет которой признан судами соответствующим условиям контракта.

Как обусловлено пунктом 6.3 контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ по контракту с соблюдением всех требований к количественным, качественным требованиям, требованиям к результатам работ, к техническим характеристикам, указанным в контракте, техническом задании и приложениям N 1 и 5 к техническому заданию.

Согласно пункту 6.4 контракта гарантийный срок на результаты работ составляет 18 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц, при условии соблюдения заказчиком обычных условий применения результатов выполненных по контракту работ. В течение этого срока, при выявлении каких-либо недостатков, создается комиссия с вызовом представителя подрядчика.

На основании пункта 6.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 18 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что 19.06.2013 в результате проверки ИЗО-консолей, изготовленных ответчиком, выявлена недостаточная толщина полей этих консолей, повлекших за собой их деформацию вследствие ветровых нагрузок; установлено, что поля выступают за крышки конструкции и выпадают, что создает угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. Указанные недостатки, которые не являлись явными и не могли быть выявлены в ходе приемки работ по контракту, зафиксированы в акте от 19.06.2013.

На основании этого акта произведен демонтаж конструкций, представляющих опасность для населения.

В адрес подрядчика 21.06.2013 направлено письмо с требованием устранить недостатки в кратчайшее время.

Ответчик 10.07.2013 принял от заказчика демонтированные объекты, что подтверждено актом от 10.07.2013 N 1.

Поскольку недостатки не были устранены, письмом от 09.09.2013 N 09706 заказчик пригласил представителей подрядчика принять участие в работе комиссии по выявлению недостатков работ, однако ответчик своего представителя не направил.

Представителями заказчика проведена проверка, по результатам которой составлен протокол от 12.09.2013 N 0201-р, а также рекламационный акт от 12.09.2013 N 3 с перечислением выявленных недостатков работ. Подрядчику предложено устранить указанные недостатки в срок до 19.09.2013 и представить технический отчет по результатам произведенных работ.

Заказчик письмом от 17.09.2013 N 10053 пригласил подрядчика для проведения приемки работ по устранению недостатков.

Повторная проверка проведена 24.09.2013, в ходе которой составлен рекламационный акт от 24.09.2013 N 4 и протокол от 24.09.2013 N 0208-р. Согласно результатам проверки нарушения ответчиком не были устранены.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрено, что, если подрядчик полностью не исполняет гарантийные обязательства, он уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пеней в размере 11% от цены контракта.

В соответствии с приведенными условиями контракта за неисполнение гарантийных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 671 000 руб. Данный расчет также проверен судами и признан не противоречащим материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения ответчиком контрактных обязательств, а поэтому подлежит снижению, правомерно отклонен апелляционным судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем ответчик о несоразмерности заявленной истцом неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих ходатайств суде не представлял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в приведенном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не заявлено, суды обеих инстанции обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы жалобы общества, которые направлены по существу на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-73467/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология Современного Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова