Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2014 г. N Ф07-7735/14 по делу N А56-71311/2013

23 октября 2014 г.

Дело N А56-71311/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" Савиной Ю.И. (доверенность от 27.01.2014), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Гучинского В.А. (доверенность от 03.03.2013 N 02-552/14-0-0),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-71311/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шушары-Бадаевский" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 28, пом. 6; ОГРН 5067847101636; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 07.11.2013 N 001-2013/П-475-1147 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 отменено. Апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 07.11.2013 N 001-2013/П-475-1147.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.02.2014. Податель жалобы указывает на доказанность Комитетом вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона N 273-70 за организацию заявителем несанкционированной свалки отходов производства и потребления на участке N 114, принадлежащему Обществу на праве собственности. Также Комитет считает, что передача спорного земельного участка по договору аренды от 24.07.2013 N 3 арендатору ЗАО "Система", не освобождает его владельца от ответственности, предусмотренной статьей 11-1 Закона N 273-70, в связи с чем вывод апелляционного суда несоблюдение Комитетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда от 23.06.2014 без изменения.

Законность обжалуемого Комитетом судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осмотре 21.10.2013 государственными инспекторами Санкт-Петербурга по охране природы Федоровой Е.В. и Шмарковым Д.Ю. совместно с сотрудниками УБЭП и ПК и ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области территории участка 114 (кадастровый номер 78:42:15115А:64), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, установлено, что на этой площади около 6 га участок отсыпан отходами производства и потребления (строительные отходы в виде грунта, отвалы глины, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, отходы металлического лома, автомобильные покрышки, твердые бытовые отходы, отходы от разборки строений (отходы штукатурки, утеплителей), промышленные отходы) на высоту около 5 м. Отходы сброшены навалом на почву вне специально отведенных для накопления отходов мест, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается актами осмотра территории и фотофиксацией, материалами фотосъемки.

Комитет также установил, что участок 114 является собственностью ООО "Шушары-Бадаевский" (свидетельство о государственной регистрации от 06.09.2006 серии 78-АВ N 020722). Площадь участка составляет 69361 кв. м, участок предназначен для размещения промышленных объектов и имеет зону обременения 19364 кв. м под линию воздушных электропередач.

По факту выявленного правонарушения 24.10.2013 в отношении Общества государственным инспектором Санкт-Петербурга по охране природы в присутствии законного представителя Общества Соколова М.А. (доверенность от 19.09.2013) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета в лице заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по охране природы Борисова Н.А. от 07.11.2013 N 001-2013/П-475-1147 при надлежащем уведомлении Общества, последнее привлечено статье 11-1 Закона N 273-70 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за организацию несанкционированной свалки отходов и потребления на территории земельного участка N 114.

Считая принятое Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, так как Общество как собственник земельного участка могло и обязано было контролировать использование земельного участка в соответствии с условиями договоров аренды, и в случае загрязнения и захламления участка строительными отходами принимать соответствующие меры, в том числе потребовать от арендатора прекращения работ, приведших к захламлению. Суд также посчитал правомерным применение Комитетом наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, установив, что Общество уже привлекалось к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по статье 8.2 КоАП РФ по этому участку N 114 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-12599/2013), что свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Апелляционный суд, напротив, не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона N 273-70. По мнению апелляционного суда, передача спорного земельного участка по договору аренды от 24.07.2013 N 3 ЗАО "Система", не влечет ответственность его владельца по статье 11-1 Закона N 273-70. Кроме того, апелляционный суд указал несоблюдение Комитетом положений КоАП РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статьей 11-1 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В целях охраны земель на собственников земельных участков частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возложены обязанности проведения мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления и ликвидации последствий захламления земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности по использованию земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей вреде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Однако отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 ЗК РФ.

Согласно статье 2 Закона N 273-70 несанкционированная свалка отходов - место нахождения отходов производства и потребления площадью более 10 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4.2 Закона N 273-79 предусмотрено, что в случае фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или пункта статьи Особенной части названного Закона Санкт-Петербурга.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 по делу N 78-АПГ13-11 указано, что статьей 11-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов, то есть вне отношений, возникающих в сфере обращения с отходами, урегулированных соответствующим федеральным законодательством.

Следовательно, ответственность по данной статье 11-1 Закона N 273-70 наступает за действия по организации несанкционированной свалки.

За бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за состоянием принадлежащего ему земельного участка N 114, Общество уже было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-12599/2013).

Судами по материалам дела установлено, что вмененное Обществу правонарушение выявлено 21.10.2013 (акт осмотра территории N 001-2013/Аот-470), при осмотре присутствовали должностные лица Комитета и ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Вместе с тем апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку протокол об административном правонарушении непосредственно в момент выявления нарушения не составлялся (составлен 24.10.2013), при осмотре ни представитель юридического лица, ни понятые не присутствовали и на осмотр не приглашались, следовательно, осмотр территории произведен Комитетом в нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих, что именно Общество организовало несанкционированную свалку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, по мнению апелляционного суда, в материалы дела не представлено. Кроме того, на момент выявления правонарушения Комитет располагал сведениями о том, что территория земельного участка N 114 была передана заявителем по договору аренды от 13.12.2012 N 3 ООО "Строй-Консул" и от 24.07.2013 N 3 ЗАО "Система". Однако, должностные лица и иные сотрудники указанных организаций не опрашивались, не были также запрошены какие-либо документы (договоры, счета, накладные, путевые листы), из которых было бы возможно установить лицо, непосредственно организовавшее несанкционированную свалку на спорном земельном участке.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11-1 Закона N 273-70, так как надлежащих доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не собрано.

Однако при принятии постановления апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3).

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции и Комитет, согласно требованиям части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, составление протокола осмотра территории является правом уполномоченного должностного лица, которое применяется в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, если уполномоченное должностное лицо такой мерой обеспечения воспользуется при проведении административного расследования.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются: акт осмотра территории от 21.10.2013 N 001-2013/Аот-470 с приложенными фотоизображениями, акт осмотра территории от 30.10.2013 N 001-2013/Аот-489 с приложенными фотоизображениями, протокол об административном правонарушении от 24.10.2013 N 001-2013/Па-475 с приложенными фотоматериалами.

Зафиксированные нарушения в этих актах, в том числе с помощью аэрофотосъемки, произведенной ООО "Аэроэкология", и в протоколе, отражают состояние территории земельного участка N 114, продолжавшийся на этот участок завоз с августа по октябрь 2013 года и сброс отходов объемом около 300 000 куб.м 4 классом опасности, что предусматривает наличие паспорта опасного отхода на установленный класс опасности отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело материалами подтверждается событие и состав административного правонарушения.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции и ссылка Общества на отсутствие его вины в правонарушении, так как земельный участок сдавался в аренду ЗАО "Система".

Пунктом 1.2 договора аренды от 24.07.2013 N 3 предусмотрено, что арендатор (ЗАО "Система") использует земельные участки для подготовки под стройплощадку (рекультивация земли). Согласно пункту 3.2.3 названного договора арендатор обязан поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии и нести расходы на их содержание.

Вместе с тем пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора аренды от 24.07.2013 N 3 предусмотрено право арендодателя в любое время осуществлять проверку земельных участков и требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии с пунктом 3.2.4 арендатор обязан прекратить работы, выполняемые на арендуемых земельных участках, сразу же после получения устного или письменного требования арендатора о прекращении работ.

Таким образом, Общество как собственник земельного участка обязано было контролировать использование земельного участка в соответствии с условиями договора, и в случае загрязнения и захламления участка строительными отходами принимать соответствующие меры, в том числе потребовать от арендатора прекращения работ, приведших к захламлению.

Надлежащих доказательств, опровергающих виновность заявителя в совершении на земельном участке N 114 административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона N 273-70, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, Общество ни Комитету, ни судам не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Шушары-Бадаевский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона N 273-70.

Правомерно Комитет применил наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, так как согласно представленным сведениям Общество уже было привлечено к ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в складировании грунта с вкраплениями строительных отходов на участке N 114 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-12599/2013). Указанное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11-1 Закона N 273-70, в действиях Общества подтверждается актом осмотра территории от 21.10.2013 N 001-2013/Аот-470 с приложенными фотоизображениями, актом осмотра территории от 30.10.2013 N 001-2013/Аот-489 с приложенными фотоизображениями, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2013 N 001-2013/Па-475 с приложенными фотоматериалами, а зафиксированные в актах и протоколе нарушения отражают состояние территории земельного участка N 114, продолжающийся завоз и сброс отходов с неустановленным классом опасности.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неподтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11-1 Закона N 273-70, является ошибочным и противоречит нормам материального права и материалам дела, надлежащее исследованного судом первой инстанции при принятии решения от 18.02.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.02.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-71311/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-71311/2013.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая