Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7246/14 по делу N А56-2534/2014

29 октября 2014 г.

Дело N А56-2534/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2014, б/н),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-2534/2014 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, дом 46, ОГРН 1037835076300, ИНН 7816300234 (далее - ОАО "ХЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 68, литер А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 18.12.2013 N 3063/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Александрова Е.Н.) постановление ГЖИ от 18.12.2013 N 3063/13 изменено, размер административного штрафа снижен до 70 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 03.06.2014 отменить, оставить в силе решение от 03.03.2014.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, назначенном на 07.10.2014, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить постановление от 03.06.2014 по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 28.10.2014.

28.10.2014 судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании от 28.10.2014 представитель ГЖИ поддержал свою правовую позицию.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 03.12.2013 N 06/608-р Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением ОАО "ХЭУ" Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135).

Основанием для проведения проверки послужило заявление гражданина Щепкова Ю.Б., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 30, корпус 5, квартира 41, о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте проверки от 04.12.2013 N 06/608-р нарушения пунктов 1.1.1, 1.6.2, 1.7 Правил N 1135. Данные нарушения подтверждены материалами фото-фиксации.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности в отношении ОАО "ХЭУ" составлен протокол от 06.12.2013 N 06/608-р об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьи 20 Закона N 273-70.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 18.12.2013 N 3063/13, которым ОАО "ХЭУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона N 273-70, но посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, снизить размер назначенного обществу штрафа до 70 000 руб.

Апелляционный суд, посчитав, что фактически вмененные Обществу нарушения Правил N 1135 отсылают к правилам и нормам, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) пришел к выводу о неправильной квалификации ГЖИ допущенного Обществом правонарушения, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 71, 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное законодательство находится в совместном ведении Российской федерации и ее субъектов, при этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в регулируемой сфере.

В данном случае Инспекция, действуя в рамках своих полномочий, установленных Положением о государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 N 1849, в ходе проведения проверки выявила нарушение Обществом пунктов 1.1.1, 1.6.2, 1.7 Правил N 1135.

Правила N 1135 распространяют свое действия на все здания и сооружения, располагающиеся на территории Санкт-Петербурга. При этом, исходя из полномочий ГЖИ, установленных статьей 48 Закона N 273-70, именно Инспекция рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона Санкт-Петербурга, совершенных в отношении объектов жилищного фонда, а также на придомовых территориях жилищного фонда.

Таким образом, исходя из объекта регулирования, а также в связи с тем, что Обществом нарушены требования нормативного акта, принятого органом субъекта Российской Федерации, ответственность за нарушение которого устанавливается этим же субъектом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности квалификации Инспекцией выявленных нарушений по статье 20 Закона N 273-70.

Статья 20 Закона N 273-70 не признана в установленном порядке не действующей полностью или в части. Поскольку нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц, то установление его незаконности при рассмотрении административного спора не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц и способствовало бы созданию правовой неопределенности.

Факт нарушения Обществом требований пунктов 1.1.1 и 1.6.2 Правил N 1135 установлен административном органом, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.12.2013 N 06/608-р, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2013 N 06/608-р, материалами фото-фиксации и заявителем не оспаривается.

Факт нарушения Обществом пункта 1.7 Правил N 1135, как правильно указал апелляционный суд, в ходе проверки не установлен, поскольку доказательств осуществления заявителем работ по благоустройству прилегающих к зданию территорий и, следовательно, обязанность Общества восстановить поврежденную в процессе работ отмостку материалы дела не содержат.

При этом, недоказанность нарушения пункта 1.7 Правил N 1135 при доказанности остальных нарушений не влияет на вывод суда о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по содержанию и ремонту фасадов зданий, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств, обоснованно уменьшили размер наложенного на заявителя штрафа до 70 000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2014 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 03.03.2014 по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-2534/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко