Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8592/14 по делу N А56-61001/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-61001/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Зотова Н.Ю. (доверенность от 08.04.2014), от закрытого акционерного общества "БалтСтрой" Балушкина И.А. (доверенность от 31.07.2014), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БалтСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-61001/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 17, 7, ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690 (далее - Общество), о взыскании 2 594 493 руб. 26 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября по декабрь 2011 года и 370 474 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением суда от 19.03.2014 (судья Бобарыкина О.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2014 решение от 19.03.2014 отменено, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.07.2014, а решение суда первой инстанции от 19.03.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены истцом в отсутствии представителя Общества, а потому они не могут являться допустимыми доказательствами. Общество указывает, что в спорный период использовало для обогрева объекта дизельный генератор и приобретало дизельное топливо.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия, считая постановление апелляционной инстанции законным, просил оставить его без изменения. Представитель Минобороны своего отношения к доводам жалобы не высказал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из объяснений Общества, оно в спорный период на основании государственных контрактов, заключенных с Минобороны от имени Российской Федерации, выполняло строительные работы на объекте культурного наследия Никольский морской собор по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 5, лит. "А". В частности, Общество осуществляло работы по монтажу оборудования для индивидуального теплового пункта, теплоснабжения вентиляции, водоснабжения и канализации.

Наличие у Общества статуса подрядчика Предприятие и Минобороны не оспаривают.

Предприятие провело проверку оснований потребления указанным объектом тепловой энергии и составило акты от 03.10.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 и 31.12.2011, в которых указало на бездоговорное подключение объекта к источникам Предприятия и фактическое потребление тепловой энергии.

Представителем Общества акты не подписаны, в них содержатся подписи и паспортные данные незаинтересованных лиц.

Предприятие выставило Обществу счета-фактуры и платежные требования для оплаты потребленной тепловой энергии.

Поскольку Общество оплату тепловой энергии не произвело, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие в деле сведений о возложении заказчиком на подрядчика обязанности по оплате тепловой энергии. Так же суд указал, что Общество не является собственником или иным законным владельцем теплоснабжаемого объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд посчитал доказанным факт потребления в спорный период объектом тепловой энергии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Ответчик отрицает тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в отопительный период 2010-2011 годов на объект для возможности проведения реставрационных работ поставлялась тепловая энергия на основании договора от 01.10.2010 N 1385.34.037.3, заключенного Предприятием и Государственным учреждением 1999 отделение морской инженерной службы. В период с марта по октябрь 2011 года Общество проводило на объекте гидростатические испытания системы теплоснабжения вентиляции на ее соответствие требованиям строительных норм и правил.

По мнению Предприятия, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что система теплоснабжения была смонтирована. Актами от 03.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 31.12.2011 Предприятием установлен факт подключение объекта к отоплению.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд посчитал доказанным тот факт, что в спорный период объект потреблял тепловую энергию. Оснований для иной оценки приведенных доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Ссылка Общества на то, что акты от 03.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 и от 31.12.2011 не являются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления тепловой энергии, не может повлиять на выводы суда, которые подтверждаются и иными документами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Апелляционный суд не привел мотивов, по которым посчитал Общество обязанным перед Предприятием лицом.

В то же время взыскивая с Общества неосновательное обогащение, возникшее в связи с невнесением платы за теплоснабжение, апелляционный суд не учел следующее.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.

Договор, который бы предусматривал обязательство Общества перед Предприятием оплачивать фактически потребленную им при строительстве объекта тепловую энергию, не был заключен. Материалами дела не доказано, что в контрактах, заключенных с Минобороны, на основании которых Общество осуществляло работы, Предприятие принимало участие, и, соответственно, что эти контракты предусматривали право Предприятия требовать оплаты ресурса с Общества.

Таким образом, в настоящем случае у апелляционного суда отсутствовали основания считать, что Общество должно исполнить в пользу Предприятия обязательства собственника по несению расходов по оплате ресурса. Взыскание судом стоимости тепловой энергии с Общества как подрядчика нельзя признать соответствующим нормам материального права.

По этим основаниям постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-61001/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, в пользу закрытого акционерного общества "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., 17, 7, ИНН 7804079525, ОГРН 1027802497690, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина