Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-6928/14 по делу N А56-23205/2014

29 октября 2014 г.

Дело N А56-23205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Ломанова Е.А. (доверенность от 25.02.2014 N 45/14),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-23205/2014 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - ООО "ПЛК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосТрансСтрой", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Ломоносова, дом 12/66, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1089848058376, ИНН 7840403664 (далее - ЗАО "РТС"), об обязании возвратить автомобиль "CHEVROLET NIVA" (VIN Х9L212300B0335774), переданный по договору лизинга от 24.05.2011 N 97/1223/ЛП-2011.

Определением от 20.06.2014 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе ЗАО "РТС", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению подателя жалобы, утвержденное судом мировое соглашение не соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не содержит условия о переходе к нему прав на истребуемое истцом имущество, оплату которого ЗАО "РТС" осуществляет в рамках мирового соглашения, чем нарушает его права. Также ЗАО "РТС" указало на обременение спорного имущества двумя залогами и заключение мирового соглашения без учета интересов залогодержателей. ЗАО "РТС" отметило, что мировое соглашение содержит условия, выходящие за пределы рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЛК" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПЛК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 ООО "ПЛК" (лизингодатель) и ЗАО "РТС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 97/1223/ЛП-2011, по которому лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести и предоставить тому во временное владение и пользование автомобиль "CHEVROLET NIVA" (VIN Х9L212300B0335774).

На основании договора поставки от 24.05.2011 N 97/1230/К-2011 общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура - Озерки" по акту приема-передачи от 31.05.2011 передало ООО "ПЛК" указанный автомобиль.

По акту от 09.06.2011 ООО "ПЛК" передало автомобиль в лизинг ЗАО "РТС".

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер и сроки внесения лизинговых платежей стороны согласовали в приложении N 2 - графике лизинговых платежей.

Срок лизинга составляет 34 месяца (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора по истечении срока его действия остаточная стоимость предмета лизинга будет указана в строке "выкуп" упомянутого графика. При исполнении лизингополучателем обязательства по внесению в соответствии с графиком лизинговых платежей он выкупает предмет лизинга по его остаточной стоимости.

В силу пункта 10.2 договора лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных таким отказом, в том числе если просрочка внесения превысит 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 10.3 при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 10.2, лизингодатель вправе по своему усмотрению потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга либо уплаты лизингодателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора:

убытков в виде разницы между суммой лизинговых платежей, подлежащих перечислению лизингодателю в соответствии с договором, и суммой внесенных лизинговых платежей, а также выкупной стоимости предмета лизинга;

предусмотренных договором сумм неустоек;

всех других документально подтвержденных расходов, понесенных лизингодателем в результате нарушения лизингополучателем условий договора и, как следствие, его расторжения.

При этом после уплаты лизингополучателем указанных сумм в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга.

Пунктом 9.1 договора за нарушение сроков внесения лизинговых платежей установлена ответственность лизинополучателя в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С февраля 2013 года ЗАО "РТС" перестало надлежащим образом вносить лизинговые платежи, его задолженность по договору на 28.03.2014 составила 61 492,33 руб.

В связи с указанным обстоятельством ООО "ПЛК" письмом от 28.03.2014 N 519 уведомило ЗАО "РТС" об одностороннем на основании пункта 10.2. отказе от исполнения договора с 31.03.2014, и потребовав возвратить предмет лизинга, погасить указанную задолженность, а также уплатить 12 863,54 руб. договорной неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ПЛК" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "ПЛК" заявило поддержанное ЗАО "РТС" ходатайство об утверждении мирового соглашения в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" в лице Генерального директора Горизонтова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании Устава, являвшееся Истцом, с одной стороны, и закрытое акционерное общество "РосТрансСтрой" в лице Генерального директора Казарцева Александра Васильевича, действующего на основании Устава, являющееся Ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" в лице Генерального директора Низова Дмитрия Александровича, действующего на основании Устава, являющееся Ответчиком, с другой стороны, вместе именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем:

1. Стороны удостоверяют следующие факты:

1.1. В производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области находятся исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" к Ответчикам о взыскании задолженности и возврате предметов лизинга по следующим делам и соответствующим договорам лизинга:

- N А56-22154/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2011 N 03/1129/ЛП-2011, N А56-23234/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22157/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2012 N 06/1432/ЛП-2012, N А56-23217/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22170/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2011 N 12/1138/ЛП-2011, N А56-23238/2014 о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22166/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2012 N 23/1449/ЛП-2012, N А56-23212/2014 о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22185/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2011 N 24/1150/ЛП-2011, N А56-23213/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22183/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 N 58/1184/ЛП-2011, N А56-23206/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22180/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2011 N 61/1187/ЛП-2011, N А56-23224/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22482/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2011 N 70/1196/ЛП-2011, N А56-23225/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22178/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2011 N 72/1198/ЛП-2011, N А56-23228/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22177/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2011 N 76/1202/ЛП-2011, N А56-23214/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22175/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2011 N 77/1203/ЛП-2011, N А56-23231/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22158/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2011 N 79/1205/ЛП-2011, NА56-23216/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22159/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2011 N 85/1211/ЛП-2011, NА56-23230/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22162/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 97/1223/ЛП-2011, NA56-23205/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22165/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.05.2011 N 98/1224/ЛП-2011, NА56-23232/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22138/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2011 N 109/1124/ЛП-2010, NА56-23207/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22147/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.01.2011 N 110/1125/ЛП-2010, NА56-23209/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22148/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2011 N 117/1243/ЛП-2011, N А56-23210/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22149/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2011 N 130/1256/ЛП-2011, N А56-23223/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22151/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2011 N 141/1267/ЛП-2011, N А56-23237/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22152/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 N 155/1281/ЛП-2011, N А56-23202/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22173/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 N 156/1282/ЛП-2011, N А56-23211/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору; - N А56-22169/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2011 N 285/1409/ЛП-2011, N А56-23221/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору;

- N А56-22172/2014 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2011 N 297/1421/ЛП-2011, N А56-23235/2014 - о возврате предмета лизинга по указанному договору.

1.2. Указанные дела являются взаимосвязанными, уплата задолженности, пеней и выкупных платежей по договорам лизинга по вышеуказанным делам влияет на передачу предметов лизинга в собственность ЗАО "РТС" либо, при нарушении условия по оплате, на изъятие предметов лизинга, в связи с чем Стороны подписывают одно Мировое соглашение ко всем указанным делам.

2. Стороны договорились закончить вышеуказанные дела Мировым соглашением следующего содержания:

2.1. Ответчики (совместно либо любой из них) выплачивают Истцу денежную сумму в размере 21 802 923 (двадцать один миллион восемьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек в следующем порядке и размерах: до 25 го июня 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца: р/сч 40701810326000000012 в ФИЛИАЛЕ ОПЕРУ ОАО БАНК ВТБ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, к/сч 30101810200000000704, БИК 044030704

2.1.1. Указанная сумма в размере 21 802 923 (двадцать один миллион восемьсот две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек включает в себя:

- сумму задолженности по оплате лизинговых платежей по всем указанным в настоящем Соглашении договорам лизинга на общую сумму в размере 13 158 996 (тринадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- сумму платежей по выкупу предметов лизинга по договорам лизинга N 06/1432/ЛП-2012 от 20 января 2012 года, N 23/1449/ЛП-2012 от 26 января 2012 года, N 285/1409/ЛП-2011 от 19 декабря 2011 года, N 297/1421/ЛП-2011 от 30 декабря 2011 года на общую сумму в размере 6 843 927 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%);

- сумму договорной неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (сумма неустойки указана с учетом уменьшения ее в результате достижения договоренности Сторонами).

2.2. В случае нарушения Ответчиками условия пункта 2.1. настоящего Соглашения в установленный срок, ЗАО "РТС" возвращает предметы лизинга, указанные в Приложении N 1 к Соглашению, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения указанного в пункте 2.1. Соглашения срока.

2.3. При неисполнении ЗАО "РТС" пункта 2.2. настоящего Соглашения добровольно, ООО "ПЛК" вправе получить исполнительный лист на возврат предметов лизинга, указанных в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

2.4. При установлении в рамках исполнительного производства невозможности возврата какого - либо предмета лизинга, указанного в Приложении N 1 к настоящему Соглашению (утрата, хищение, передача третьему лицу и т.п.) ООО "ПЛК" вправе получить исполнительные листы к Ответчикам на взыскание заявленных ко взысканию в соответствующем деле по соответствующему договору лизинга денежной суммы.

2.5. После исполнения Сторонами настоящего Соглашения надлежащим образом и в полном объеме обязательства Сторон по указанным в настоящем Соглашении договорам лизинга прекратятся, в том числе прекратятся обязательства, которые могли бы возникнуть при недостижении настоящего Соглашения и возникновении у какой-либо Стороны права требовать от другой Стороны возмещения каких-либо убытков, неустойки, любого иного финансового обязательства/требования.

3. Стороны считают, что настоящее Мировое соглашение исчерпывает заявленные сторонами исковые требования, не противоречит правам и интересам сторон и соответствует действующему законодательству РФ.

4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, указал, что оно заключено в интересах всех сторон, подписано их уполномоченными представителями, не противоречит законам, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Таким образом, из приведенных положений следует, что действующее процессуальное законодательство допускает заключение мирового соглашения исключительно в отношении одного дела (всех или части заявленных в его рамках требований).

Между тем в мировом соглашении стороны урегулировали права и обязанности, возникшие, в том числе, из других договоров лизинга, которые не рассматриваются в рамках настоящего дела, а являются предметом иных арбитражных споров.

Арбитражный суд разрешает споры путем рассмотрения арбитражных дел в предусмотренной действующим законодательством процессуальной форме.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении, утверждая указанное мировое соглашение в подписанной сторонами редакции, суд в рамках настоящего дела фактически определил права и обязанности сторон по договорам, которые не просто не были предметом настоящего разбирательства (что допустимо в силу абзаца 2 пункта 13 Постановления N 50), но рассматриваются в рамках иных арбитражных дел.

Суд должен определить возникшие из указанных договоров права и обязанности сторон при рассмотрении соответствующих дел; утверждение мирового соглашения, касающегося таких прав и обязанностей, в рамках настоящего дела является недопустимым.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку в мировом соглашении стороны урегулировали права и обязанности, возникшие, в том числе, из договоров лизинга, которые не содержатся в материалах настоящего дела, в его рамках не представляется возможным надлежащим образом проверить, нарушает ли такое соглашение права третьих лиц.

Также следует отметить, что сторонами по настоящему делу являются ООО "ПЛК" и ЗАО "РТС". Между тем суд первой инстанции утвердил мировое соглашение стороной которого является общество с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (далее - ООО"РТС"), не привлеченной к участию в данном деле.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, мировое соглашение нарушает его права, поскольку предусматривает обязанность ЗАО "РТС" перечислить ООО "ПЛК" лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, но не содержит условия о переходе к нему права собственности на истребуемое ООО "ПЛК" имущество - таким образом, ЗАО "РТС" не получает по соглашению никакого встречного удовлетворения.

В силу приведенных выше положений стороны вправе включать в мировое соглашение любые условия, не противоречащие действующему законодательству.

Между тем необходимо учесть следующее: пунктом 2.2 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ЗАО "РТС" и ООО "РТС" его пункта 2.1, ЗАО "РТС" возвращает предметы лизинга ООО "ПЛК".

Таким образом, исходя из указанного пункта можно сделать вывод, что права на предмет лизинга остаются у ЗАО "РТС", однако условия мирового соглашения не позволяют однозначно установить собственника указанного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления N 50 согласованные сторонами мирового соглашения условия должны быть четкими, ясными и определенными с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу приведенных положений сама по себе неравноценность взаимных уступок сторон по мировому соглашению не является основанием для отказа в его утверждении.

Однако то обстоятельство, что из текста мирового соглашения невозможно установить, кто является собственником спорного имущества, является препятствием для утверждения такого мирового соглашения.

При указанном положении у суда первой инстанции не было оснований для утверждения подписанного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на условия мирового соглашения. По смыслу указанной нормы права суд не вправе изменять содержание мирового соглашения.

Представленное на утверждение суда в настоящем деле мировое соглашение содержит четыре пункта, однако суд утвердил только пункты 2.1 - 2.5, чем нарушил требования пункта 2 части 7 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Определением от 17.04.2014 по настоящему делу суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции на 10.06.2014.

Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2014 в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет установить ни содержание резолютивной части определения в том случае, если она была оглашена 10.06.2014, ни сам факт подписания и оглашения судом резолютивной части судебного акта.

На основании статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1). В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 2).

В протоколе судебного заседания от 10.06.2014 указано, что в этом заседании был принят судебный акт и объявлена его резолютивная часть.

В деле имеется только определение от 20.06.2014 в виде полного мотивированного судебного акта. Резолютивная часть определения от 20.06.2014, которая могла быть в соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ объявлена в заседании 10.06.2014, в деле отсутствует. В картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в Интернете сведения о публикации резолютивной части обжалуемого определения также отсутствуют.

Исходя из изложенного следует признать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые согласно части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это решение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следует также отметить, что указание суда первой инстанции на возможность подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд противоречит положениям части 8 статьи 141 АПК РФ, согласно которым определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Ввиду изложенного определение от 20.06.2014 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-23205/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева