Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8407/14 по делу N А56-69476/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-69476/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" Чумиковой Т.В. (доверенность от 14.07.2014), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Волка А.И. (доверенность от 27.05.2014),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69476/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, оф. 812, ОГРН 1117847187765, ИНН 7842452561 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН 1027800507591, ИНН 7801021076 (далее - Университет), о взыскании 2 589 303 руб. 60 коп. ущерба, 25 515 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора бюджетного учреждения от 09.09.2013 N ГК774-09/13.

Решением суда от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.04.2014 и постановление от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что исполнение им спорного договора было невозможно, поскольку Университет не исполнил встречных обязательств - не согласовал цвет стеллажей, план расстановки технического комплекса хранения с электрическим приводом и системой электронного управления. Поскольку в договоре стороны не предусмотрели ведение переписки по электронной почте, то имеющиеся в деле скриншоты не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору. Кроме того, Общество оспаривает вывод судов о том, что отсутствие у него права собственности на товар, указанный в спецификации к договору, предопределило невозможность исполнить договор ни к сроку его исполнения, ни к сроку окончания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Университетом (заказчиком) 09.09.2013 на основании заключения единой конкурсной комиссии (протокол от 23.08.2013 N 178АЭ(13) заключен договор бюджетного учреждения N ГК774-09/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик - принять технологический комплекс хранения с электрическим приводом и системой электронного управления, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 указано, что поставщик обязан поставить, передать оборудование и относящиеся к нему документы заказчику по накладным на условиях, установленных договором, дополнительно выполнить обмеры на объекте и составить план расстановки оборудования, окончательный вариант которой согласовать с заказчиком; согласовывается с заказчиком по каталогу RAL цвет стеллажей.

Общество, посчитав, что в связи с непредставлением Университетом необходимой информации о помещении, в котором необходимо произвести обмеры, о цвете стеллажей, а также плана расстановки оборудования договорные обязательства становятся невыполнимыми, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Университета и убытками Общества и отказал в иске.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в рассматриваемый период, далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 на электронной торговой площадке был объявлен открытый аукцион в электронной форме на закупку технологического комплекса хранения с электрическим приводом и системой электронного управления N 178АЭ(13) с начальной (максимальной) ценой договора бюджетного учреждения в 21 795 485 руб. Реестровый номер аукциона 0372100009413000201.

В соответствии с протоколом от 23.08.2013 N 178АЭ (13) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем торгов было признано Общество.

После подведения итогов аукциона, 26.08.2013, когда спорный договор в электронном виде был размещен для подписания его сторонами, Общество направило в адрес Университета протокол разногласий, который тот отклонил как противоречащий нормам Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено его исполнение до 10.09.2013.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не опровергается, что в установленный договором срок Общество не передало заказчику оборудование, а также не представило доказательств принадлежности ему на праве собственности каких-либо частей оборудования. Основным видом деятельности Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

Из извещения о проведении закупки следует, что предметом договора является товар (оборудование), а не работы по его изготовлению или монтажу. В качестве контактного лица был указан сотрудник Университета и его служебный телефон.

Довод Общества о несогласовании ответчиком цвета стеллажей по каталогу RAL был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная электронная переписка начальника юридического отдела Университета Волка А. с менеджером по работе с заказчиками Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Эти доводы были рассмотрены судами, им дана правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями применительно к фактическим обстоятельствам дела полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-69476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИТ Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова