Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8952/14 по делу N А13-4357/2014

29 октября 2014 г.

Дело N А13-4357/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Козицыной А.В. (доверенность от 21.09.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-4357/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 3, ОГРН 1133525006856, ИНН 3525298583 (далее - ООО "Феникс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2а, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208 (далее - ООО "Меркурий"), о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2013 N 001-А за период с 27.05.2013 по 19.09.2013, а также 37 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 03.04.2014.

ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Феникс" о признании договора аренды от 16.04.2013 N 001-А расторгнутым с 20.05.2013.

Определением от 02.06.2014 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.06.2014 (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 определение и решение от 02.06.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске ООО "Феникс".

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили факты передачи и изъятия у ООО "Меркурий" спорного оборудования.

ООО "Меркурий" считает, что в материалы дела представлены доказательства расторжения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Феникс" обязательств по представлению в аренду имущества, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей после 20.05.2013 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2013 по делу N А12-8442/2013 ООО "Меркурий" отказано в иске о признании спорного договора аренды недействительным, поэтому должен исполнять его условия.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Феникс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" (арендодатель) и ООО "Меркурий" (арендатор) 16.04.2013 заключили договор аренды N 001-А музыкального оборудования, перечень которого указан в приложении N 1 и которое будет использоваться последним в помещении развлекательного центра "Огни Сухоны" (далее - Центр) по адресу: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2а в соответствии с деятельностью ООО "Меркурий" и назначением оборудования.

Договор заключен с 16.04.2013 по 16.09.2013 (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата за период с 16.04.2013 по 16.09.2013 составляет 1 100 000 руб., платежи за аренду оборудования производятся арендатором на расчетный счет арендодателя.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 16.04.2013. На момент передачи оборудования оно фактически находилось в здании Центра.

Гарантийным письмом, подписанным обеими сторонами, определен график оплаты арендных платежей, согласно которому арендатор вносит, в том числе 13.05.2013 - 100 000 руб., 20.05.2013 - 100 000 руб.

За указанный период ООО "Меркурий" перечислило арендные платежи по договору платежными поручениями от 13.05.2013 N 413 в размере 100 000 руб. и от 20.05.2013 N 435 в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по аренде музыкального оборудования в сумме 900 000 руб., ООО "Феникс" направило ООО "Меркурий" претензионное письмо, предложив уплатить долг в добровольном порядке (л.д. 27).

Отказ ООО "Меркурий" удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения ООО "Феникс" с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО "Меркурий", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании договора расторгнутым с 20.05.2013, ссылаясь на то, что не имело возможности пользоваться спорным имуществом, поскольку ООО "Феникс" 20.05.2013 демонтировало и вывезло его из Центра.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2014 возвратил встречный иск, посчитав, что требования по нему не направлены к зачету первоначального требования - о взыскании долга, между требованиями сторон отсутствует прямая взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Решением от 02.06.2014 исковые требования ООО "Феникс" суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование ООО "Феникс" к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.05.2013 по 19.09.2013, а также 37 640 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 03.04.2014.

Предметом встречного иска является требование ООО "Меркурий" о признании спорного договора расторгнутым с 20.05.2013 в связи с изъятием ООО "Феникс" спорного музыкального оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае удовлетворение встречного иска о признании договора аренды расторгнутым с 20.05.2013 в связи с изъятием музыкального оборудования исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании арендной платы с 27.05.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возвратили встречное исковое заявление, которое следовало рассмотреть совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении спора о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности за аренду музыкального оборудования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что это оборудование возвращено арендатором арендодателю 16.09.2013, о чем свидетельствует акт от 16.09.2013.

Вместе с тем в рамках рассмотрения дела N А13-8442/2013 установлено и это не оспаривается сторонами, что актом передачи оборудования от 16.09.2013 арендодатель располагал в июле 2013 года.

Таким образом, данный акт не является надлежащим доказательством того, что спорное оборудование возвращено ответчиком и получено истцом 16.09.2013.

ООО "Меркурий" отрицает факт возврата спорного оборудования в этот день, утверждая, что ООО "Феникс" изъяло у него оборудование 20.05.2013.

Ответчик при этом ссылается на то, что из постановления от 16.05.2014 оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Вологде об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что акты приема-передачи оборудования от 16.04.2013 и 16.09.2013 составлены в один день. Данные сведения получены из объяснений генерального директора ООО "Феникс" Беккера Д.А.

Для подтверждения факта изъятия музыкального оборудование ООО "Меркурий" просило суд допросить свидетелей, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что в силу статьи 68 АПК РФ факт изъятия оборудования не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Между тем, поскольку ООО "Феникс" не оспаривает факт нахождения у него спорного оборудования, разногласия сторон касаются даты его возвращении или изъятия, то в этой ситуации суд должен был выяснить, когда и при каких обстоятельствах ООО "Феникс" получило переданное в аренду оборудование.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали обстоятельства дела, выводы суда о возврате спорного оборудования 16.09.2013 не соответствуют материалам дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 и определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А13-4357/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2а, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 937 640 руб. 63 коп., перечисленных платежным поручением от 25.09.2014 N 688 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова