Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7635/14 по делу N А56-70492/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-70492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области Дунского К.П. (доверенность от 14.01.2014 N 01-2), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Фабричниковой Е.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 54), от закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" Лебедева О.С. и Гурченко Е.В. (доверенность от 17.06.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-70492/2013,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о признании отсутствующим права арендодателя по договору от 26.08.1998 аренды земельных участков площадью 176,26 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, Заводская ул., д. 17; площадью 0,15 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Конторовича, д. 29; площадью 1,26 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, Спортивная ул., д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер", место нахождения: 188991, Ленинградская обл., г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Общество).

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Администрация не имеет права распоряжаться спорными участками и быть арендодателем, поскольку собственником участков является Российская Федерация; публичный собственник выступает арендодателем в силу закона без внесения изменений в договор аренды; Управление выбрало надлежащий способ защиты нарушенных прав; ссылка судов на отсутствие оснований для применения пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) необоснованна.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела N А56-45464/2008.

В обоснование ходатайства Общество ссылается на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А56-45464/2008 решение от 15.01.2009 по тому же делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение других участвующих в деле лиц, учитывая заявленный Управлением способ защиты права, суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Ленинградской области от 29.07.1998 N 463-рг "О предоставлении акционерному обществу "Светогорск" и обществу с ограниченной ответственностью "Светогорск Тишью" земельных участков в Выборгском районе" правительство Ленинградской области (арендодатель) и открытое акционерное общество "Светогорск" (арендатор) 26.08.1998 заключили договор аренды земельных участков: площадью 176,26 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, Заводская ул., д. 17; площадью 0,15 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Конторовича, д. 29; площадью 1,26 га, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, Спортивная ул., д. 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.1998.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 по делу N А56-45464/2008 в договор аренды от 26.08.1998 внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем по договору стала Администрация.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2013 отменены решение от 21.06.2012 и постановление апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-28759/2012; признаны недействительными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о Российской Федерации как правообладателе земельного участка с условным номером 47-00-1/1998-3315-1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, и с условным номером 47-00-1/1998-6197, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Светогорск, ул. Конторовича, д. 29; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации путем восстановления в ЕГРП записи о правообладателе земельного участка.

Право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 1 762 600 кв.м с условным номером 47-00-1/1998-3315-1 и площадью 1500 кв.м с условным номером 47-00-1/1998-6197 зарегистрировано 28.08.1998 (выписки из ЕГРП от 20.01.2014 N 26/262/2013-3899 и 14.04.2013 N 00/011/2013-39-2).

Управление, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды от 26.08.1998 земельные участки находились в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и отказали в иске.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ по заявлениям заинтересованных лиц в арбитражном суде осуществляется защита их нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными законами.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как правильно указали суды, права арендодателя, являющиеся обязательственными (не вещными) по смыслу статьи 4 Закона N 122-ФЗ не подлежат регистрации; государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества в случаях, установленных законом, а также обременение права собственности на недвижимое имущество арендой; оснований для применения к правоотношениям сторон разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-70492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий