Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-7461/14 по делу N А52-952/2014

29 октября 2014 г.

Дело N А52-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" Трофимова А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1775), от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 26.12.2013 N 02-16/22695),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-952/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Себежской таможне, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), о взыскании 4 803 992 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 услуги по хранению.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможня (заказчик) и Общество (исполнитель) в соответствии с разрешением комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд таможенного органа (протокол от 12.12.2011 N 143) 23.12.2011 заключили государственный контракт N 0357100004411000099-0002168-01/374 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать заказчику услуги по хранению товаров и транспортных средств, изъятых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации на основании протокола осмотра места происшествия, составленного по материалам проверок и уголовным делам, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, согласованные в Контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемых, отапливаемых и неотапливаемых помещениях, а также на охраняемых открытых стоянках, арендованных исполнителем, находящихся в Псковской области по адресам: Себежский район, деревня Кузнецовка; город Себеж, Первомайская улица, дом 63-а; город Великие Луки, Запрудная улица, дом 63-а.

В соответствии с Контрактом Таможней по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение Обществу были переданы товары и автомобили, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам N 1158/96265, 1158/96942, 1158/102805, 1158/102890, 1158/102936, 1158/102954, 12009830014, 12009830019, 12009830040, 12009830045, 12009830055, 12009830062, 12009830071, 12009830092, 12009830096, 12009830116, 12009830117, 12009830120, 12009830132, 12010830067, 12010830069, 12010830074, 12010830075, 120118300010, 120118300012, 120118300033, 120118300034, 12011830073, 120118300076, 120118300078, 120118300079, 120118300080, 120118300086, 120118300087, 12010830006, 120118300057, 120118300084, 120118300085, 120118300077, КУСП N 127.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что услуги по хранению имущества считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2012 по 30.06.2012 (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 сумма Контракта составляет 8 000 000 руб.

По делу N А52-4590/2012 за период с 01.02.2012 по 30.06.2012 с Таможни в пользу Общества взыскано 5 830 539 руб. 48 коп. задолженности.

До окончания Контракта (30.06.2012) Общество выдало с хранения вещественные доказательства по уголовным делам N 12010830067, 120118300087.

В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 Общество выдало с хранения вещественные доказательства по уголовным делам N 120118300080, 12011830073, 120118300086, 120118300012, 120118300033, 120118300079, 12009830045, 12009830071, 1158/102805, 12009830019, 120118300034.

Поскольку Общество в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 осуществляло хранение вещественных доказательств, оно направило Таможне акт оказанных услуг и счет на уплату 4 803 992 руб. 32 коп.

Оказанные услуги заказчик не оплатил, в связи с чем Общество направило в адрес Таможни претензию от 18.02.2014 N 127 с требованием уплатить задолженность в размере 4 803 992 руб. 32 коп. Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2014.

Поскольку Таможня услуги по хранению товара не оплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, исходя из того, что хранение в рамках Контракта осуществлялось Обществом только в период с 01.02.2012 по 30.06.2012, в дальнейшем хранение производилось "в силу закона".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 4.2.16 Контракта исполнитель обязан хранить переданное на хранение имущество до востребования его заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права Общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока.

В свою очередь Таможня как поклажедатель обязана не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ и пункт 4.1 Контракта).

По окончании Контракта Таможня не забрала хранящиеся товарно-материальные ценности и они продолжали храниться Обществом до 31.12.2012. Следовательно, Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по уголовным делам не "в связи с исполнением публично-правовой обязанности", возложенной на него в силу закона, а именно в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство "обеспечить хранение материальных ценностей", а Таможня - "произвести оплату оказанных услуг".

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ закреплено правило, согласно которому если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Ввиду указанных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен расчет стоимости хранения за спорный период.

Кассационная инстанция считает, что истец подтвердил соразмерность своих расходов по хранению имущества в спорный период стоимости услуг, указанной в контракте.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление, а также, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А52-952/2014 отменить.

Взыскать с Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская обл., г. Себеж, ул. В.И. Марго, д. 62А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002, в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428, 4 803 992 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг хранения товара по государственному контракту от 23.12.2011 N 0357100004411000099-0002168-01/374 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, а также 51 019 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева