Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-5869/14 по делу N А56-65189/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-65189/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Сафаевой И.И. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-65189/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт "Поиск", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволжский р-н., п. Мурино, Лесная ул., д. 3, ОГРН 1027802497843, ИНН 7804026315 (далее - ФГУП "НИИ "Поиск", Предприятие, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Трешкиной А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.10.2013 о взыскании исполнительского сбора в сумме 762 135 руб. 71 коп.

К участию в деле привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел), Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФ РФ, взыскатель).

Решением от 12.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 19.05.2014 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным постановление и.о. Заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Трешкиной А.В. от 14.10.2013 о взыскании с ФГУП "НИИ "Поиск" исполнительского сбора в размере 470 790 руб. 91 коп.". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель на основании постановления УПФ РФ во Всеволожском районе Ленинградской области от 20.10.2012 N 05700390096210 о взыскании с ФГУП "НИИ "Поиск" 10 887 953 руб. страховых взносов и пени постановлением от 09.11.2012 возбудил исполнительное производство N 4417/12/36/47.

В связи с неисполнением ФГУП "НИИ "Поиск" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.10.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 762 135 руб. 71 коп.

ФГУП "НИИ "Поиск" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2013 в арбитражный суд.

Суд первой инстанций отказал Обществу в удовлетворении требования, отметив, что оно не представило доказательств в подтверждение своих требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции, в которой признал недействительным оспариваемое постановление в части взыскания с ФГУП "НИИ "Поиск" исполнительского сбора в размере 470 790 руб. 91 коп., а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд отметил, что на момент получения Обществом постановления о возбуждении производства по делу часть суммы задолженности была погашена Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 названной статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (части 11 и 12).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 4417/12/36/47 получено Обществом 17.01.2013, срок для добровольного исполнения истек 24.01.2013, что не оспорено должником.

Вместе с тем апелляционный суд на основании справки взыскателя от 24.04.2014 установил, что задолженность Общества по состоянию на 25.01.2013 составляла 4 162 368 руб. 52 коп. При этом сумма 6 725 584 руб. 48 коп. была погашена. Данное обстоятельство не оспаривается должником.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд правомерно отметил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 14.10.2013 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 470 790 руб. 91 коп. (6 725 584 руб. 48 коп. х 7%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-65189/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин