Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8403/14 по делу N А56-80633/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-80633/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурмистрова И.Ю. (доверенность от 26.12.2013), от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Олейник Л.В. (доверенность от 04.09.2014 N 30/2014),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-80633/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество, ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 39, ОГРН 1097847327709, ИНН 7838434432 (далее - Управление), от 24.09.2013 N 07-44-04/459.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2014, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление и решение судов отменить, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 10.09.2013 N 871-р в отношении ОАО "РЖД" проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 27.05.2013 N 07-44-04/232, согласно которому Обществу в срок до 01.09.2013 предписано: обеспечить проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Никель-Мурманский Мурманского центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - железнодорожная станция) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Никель-Мурманский, а также осуществить специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Никель-Мурманский в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 24.09.2013 N 07-46-04/662, из которого следует, что предписание от 27.05.2013 N 07-44-04/232 в установленный срок Обществом не исполнено.

В связи с этим 24.09.2013 Обществу выдано предписание N 07-44-04/459, согласно которому ему предписано устранить вышеуказанные нарушения.

Считая названное предписание незаконным, ОАО "РЖД", оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания Управления от 24.09.2013 действующему законодательству Российской Федерации, об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с этим в удовлетворении заявления отказал.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, считает жалобу ОАО "РЖД" не подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъектами транспортной инфраструктуры признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" от 08.02.2011 N 43 (далее - Требования N 43).

Пунктом 2 Требований N 43 установлено, что данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 5.7 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Судами установлено, что ОАО "РЖД" 21.02.2012 было уведомлено о включении железнодорожной станции в реестр и о присвоении категории.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.7 Требований N 43 Общество обязано было обеспечить проведение оценки уязвимости железнодорожной станции в срок до 21.05.2012.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о законности оспариваемого предписания в данной части является верным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Договор от 03.06.2013 N 78 правомерно не принят судами в качестве доказательства, поскольку, как указал суд первой инстанции, результаты оценки уязвимости спорного ОТИ не утверждены.

В силу пункта 5.12 Требований N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор) во исполнение Закона N 16-ФЗ, Указа Президента РФ от 31.03.2010 N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" и Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте (утверждена Распоряжением правительства РФ 30.07.2010 N 1285-р) созданы Центры транспортной безопасности, предотвращения и защиты от чрезвычайных ситуаций на транспорте на базе подведомственных ВУЗов. Перечень таких вузов опубликован на официальном сайте Росжелдора в разделе "Транспортная безопасность".

Факт неисполнения ОАО "РЖД" вышеназванных обязанностей на дату проверки установлен судами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, и в данной части спорное предписание правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций законным и не нарушающим права Общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

ОАО "РЖД" при обращении в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А56-80633/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107144, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова