Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8514/14 по делу N А56-76988/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-76988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от ДНП "НИВА" - конкурсного управляющего Маркиной В.А. (решение суда от 16.120.2013 по делу N А56-58/2013),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "НИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-76988/2013,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "НИВА", место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ул. Тургостиница, дом 8, 1/2, ОГРН 1054700439485, ИНН 4712022918 (далее - ДНП "НИВА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Зеленый мыс", место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ул. Тургостиница, д. 8, кв. 1, ком. 2, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441 (далее - ДНП "Зеленый мыс"), о взыскании 4 430 222 руб. 40 коп. задолженности по договору займа от 09.02.2009 N 1/3-М, в том числе 1 500 000 руб. - основного долга, 827 222 руб. 40 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами и 2 103 000 руб. - штрафа за просрочку возврата заемных средств.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 ДНП "Зеленый мыс" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника - дачное некоммерческое партнерство "БЕРЕГ", место нахождения: 188743, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Лосево, ул. Тургостиница, д. 8, кв. 1, ком. 2, ОГРН 1064712012672, ИНН 4712040441 (далее - ДНП "БЕРЕГ").

Решением суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, в удовлетворении иска ДНП "НИВА" отказано по мотиву истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

В кассационной жалобе ДНП "НИВА" в лице конкурсного управляющего Маркиной Виктории Александровны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2014 и постановление от 16.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, поскольку акт сверки задолженности между ДНП "НИВА" и ДНП "Зеленый мыс" его прерывает.

Кроме того, истец указывает, что он заявлял ходатайство об его истребовании от ответчика, в удовлетворении которого суды, как полагает податель жалобы, необоснованно отказали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий ДНП "НИВА" поддержал доводы жалобы ДНП "БЕРЕГ" о времени и месте судебного разбирательства в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2009 ДНП "НИВА" (займодавец) и ДНП "Зеленый мыс" (заемщик) заключили договор займа N 1/3-М, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на один год под 12 процентов годовых.

Платежными поручениями от 20.02.2009 N 15, от 26.03.2009 N 33, от 14.05.2009 N67 ДНП "НИВА" перечислило ДНП "Зеленый мыс" 550 000 руб., 580 000 руб., 370 000 руб. соответственно.

В предусмотренный договором займа срок денежные средства не были возвращены, уплата процентов не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-58/2013 ДНП "НИВА" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утверждена Маркина В.А.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа, а также проценты по нему не возвращены, конкурсный управляющий Маркина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая ДНП "НИВА" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые ДНП "НИВА" судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по спорному договору займа подтверждается материалами дела.

В тоже время, в обоснование действий ответчика, свидетельствующих о признании заемщиком долга по спорному договору займа в целях перерыва течения срока исковой давности, ДНП "НИВА" при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке ходатайствовало перед судом о приобщении в качестве доказательства по делу полученного через службу судебных приставов подписанного сторонами спора акта сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, данный акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 (днем, приходящимся на понедельник) между займодавцем и заемщиком указывает на признание ответчиком долга по спорному договору займа.

Апелляционная инстанция не приняла данный акт в качестве достаточного и надлежащего доказательства только по мотиву того, что акт не отражает факт частичной оплаты заемщиком долга.

Между тем, такой мотив отказа принятия акта в качестве доказательства нельзя признать самодостаточным, поскольку ДНП "НИВА" в обоснование перерыва течения срока исковой давности сослалось на спорный акт сверки как на признание ответчиком долга в связи с отражением этого долга в спорном акте, а не на факт его частичной оплаты.

Поскольку оценка вышеназванного доказательства имеет значение для правильного разрешения спора, а сам акт сверки расчетов, подписанный сторонами спора, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, и кассационный суд направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-76988/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова