Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8225/14 по делу N А56-62732/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-62732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Мельниковой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 03-02-210), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Мельниковой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1.45-23),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Несмиян С.И., Лопато И.Б., Попова Н.М.) по делу N А56-62732/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИнкомПроект", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 3, литера Ц, помещения 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, ИНН 7806040146 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании принять работы, выполненные по I, III, IV, V этапам государственного контракта от 17.08.2012 N 17/2012, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также о взыскании 9 359 945,50 руб. задолженности по указанному контракту, из которых 477 956,29 руб. - стоимость работ, выполненных по I этапу; 232 724,55 руб. - по III этапу; 3 280 724,03 руб. - по IV этапу; 5 368 540,63 руб. - по V этапу).

Комитет, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с Общества 3 928 078,43 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Определениями от 11.12.2013 и от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014, суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Комитета в пользу Общества 9 359 945,50 руб. задолженности, а с Общества в пользу Комитета - 1 500 000 руб. неустойки (после зачета требований с Комитета в пользу Общества взыскано 7 859 945,50 руб.), в остальной части в исках отказал.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит в части взыскания с него задолженности по контракту отменить решение от 09.04.2014 и постановление от 14.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о ничтожности положений контракта, исключающих обязанность заказчика оплатить выполненные с просрочкой работы. Комитет указал, что стороны были свободны в заключении контракта, который был подписан по итогам проведения открытого конкурса для государственных нужд; Общество подписало акты, в которых указано на просрочку; оплата по контракту осуществляется за счет бюджетных средств, имеющих целевое назначение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета и Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт N 17/2012 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции кабельной сети от т/п N 48 фидеры "О.Форш ТМ", "Брянцева", "Ушинского", "Киришский", "Совмещенный", "Токсовский", "Суздальский", "Троллейбусный-1", "Тимуровский", "Девяткино", "О.Форш ТБ", "Троллейбусный-2".

Работы проводились в 11 этапов.

В соответствии со сводной сметой (приложением N 3) стоимость работ по I этапу составляет 477 956,29 руб., II - 233 061,21 руб., III - 232 724,55 руб., IV - 3 280 724,03 руб., V - 5 368 540,63 руб., VI - 318 849,57 руб., VII - 227 424,11 руб., VIII - 191 272,57 руб., IX - 280 247,99 руб., X - 182 164,86 руб., XI - 1 282 204,64 руб.

Согласно пунктам 3.6 и 3.7 предоплата не предусмотрена, оплата работ осуществляется на основании составленных в соответствии со сметой актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Комитетом, Предприятием и Обществом, с приложением расшифровки к ним, а также счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.3 работы по I, II, III этапам должны быть выполнены не позднее 20.11.2012, по IV и V - не позднее 15.12.2012, по VI, VII, VIII, IX, X - не позднее 30.04.2013, по XI - не позднее 10.05.2013.

За просрочку общего срока выполнения работ по контракту Общество выплачивает пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки и 0,1% - за просрочку выполнения отдельных этапов работ (пункт 6.2).

Выполненные по I этапу работы сданы Предприятию по акту 11.02.2013, по II - 17.12.2012, по III - 18.01.2013, по IV - 16.04.2013, по V - 16.04.2013, по VIII - 26.07.2013, по IX - 18.06.2013, по X - 07.05.2013, по XI - 13.12.2013.

Поскольку Комитет не оплатил указанные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Комитет, посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, подал встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта (при этом из суммы неустойки исключена плата за период с 21.11.2012 по 10.12.2012 по I, II и III этапам - 18 874,80 руб., неустойка за указанный период взыскана в рамках дела А56-9990/2013).

Возражая против заявленных Обществом требований, Комитет сослался на абзац 2 пункта 3.2 и пункт 4.3.2 контракта, в соответствии с которыми в случае невыполнения в 2012 году работ в предусмотренные сроки они не оплачиваются, исполнитель выполняет их за свой счет.

Суд первой инстанции посчитал названное условие ничтожным и взыскал с Комитета сумму задолженности за фактически выполненные работы, встречный иск удовлетворил частично, поскольку по заявлению Общества снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правомерно указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и их приемки по соответствующим актам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем выполненные работы заказчиком не оплачены.

При указанном положении суды правомерно взыскали с Комитета задолженность по оплате выполненных работ.

Оценив положения пунктов 3.2 и 4.3.2 контракта, суды правомерно пришли к выводу о их ничтожности.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Возможность признания недействительной части сделки предусмотрена статьей 180 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 702, 711, 746 и 758 ГК РФ договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является возмездным.

При указанном положении включенные в пункты 3.2 и 4.3.2 контракта условия, которыми заказчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы, являются ничтожными.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-62732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.В. Афанасьев Т.В. Шпачева