Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8386/14 по делу N А13-14503/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А13-14503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" Вострецова О.А. (доверенность от 20.10.2014),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-14503/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланикс", место нахождения: 442537, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. 354 Стрелковой Дивизии, д. 3, оф. 9, ОГРН 1125803001026, ИНН 5803024093 (далее - ООО "Ланикс"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда", место нахождения: 162300, Вологодская обл., с. Верховажье, Первомайская ул., д. 22, ОГРН 1113537000895, ИНН 3505005013 (далее - ООО "ВМ Вологда"), 244 250 руб. задолженности за товар (мебель), переданный по товарным накладным от 26.08.2013 N 28 и N 34.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014, иск удовлетворен; с ООО "ВМ Вологда" в пользу ООО "Ланикс" взыскано 244 250 руб. задолженности.

В кассационной жалобе ООО "ВМ Вологда", полагая, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Ланикс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВМ Вологда" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ланикс" передало ООО "ВМ Вологда" товар (мебель) по товарной накладной от 26.08.2013 N 28 на сумму 172 650 руб. и по товарной накладной от 26.08.2013 N 34 на сумму 71 600 руб.

Указанные товарные накладные со стороны ООО "ВМ Вологда" подписаны продавцом Березиной Д.В. и скреплены печатью ООО "ВМ Вологда".

Ссылаясь на неоплату ООО "ВМ Вологда" переданного товара, ООО "Ланикс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

При этом в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В обоснование факта поставки товара ООО "Ланикс" представило в материалы дела товарные накладные от 26.08.2013 N 28 и N 34, содержащие дату и номер их составления, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи представителей поставщика и покупателя.

Довод ООО "ВМ Вологда" о подписании представленных товарных накладных неуполномоченными лицами со стороны покупателя получил надлежащую оценку судебных инстанций и правомерно ими отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности ООО "Ланикс" факта поставки в адрес ООО "ВМ Вологда" товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 244 250 руб. задолженности за товар, поставленный по спорным накладным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суд следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А13-14503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская