Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2014 г. N Ф07-7982/14 по делу N А26-9036/2013

28 октября 2014 г.

Дело N А26-9036/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014 N 9),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9036/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница", место нахождения: 186000, Республика Карелия, город Олонец, улица Карла Либкнехта, дом 34, ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616 (далее - Учреждение), 514 006 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске. Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру заявленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку суды не приняли во внимание довод ответчика о несвоевременном предъявлении Компанией счетов-фактур для оплаты; ответчик погасил основной долг до обращения истца в суд, периоды просрочки незначительны; процент, установленный сторонами в договоре (0,5% в день), значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, Учреждение отмечает, что между сторонами заключен типовой публичный договор энергоснабжения, а при распределении выделенных Учреждению денежных средств учитываются расходы на его основную деятельность (лечебно-профилактическая помощь).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2012 N 03894 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.3 договора потребитель производит оплату электрической энергии в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществлялась оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность), оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится по день погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Компания, ссылаясь на просрочку исполнения потребителем обязательств по оплате полученной электроэнергии, начислила Учреждению на основании пункта 6.4 Договора 514 006 руб. 07 коп. неустойки за период с января 2012 года по июль 2013 года и обратилась в суд с настоящим иском.

До принятия по делу судебного акта ответчик заявил о применении к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям Договора и правильным по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 6.4 Договора условие о взыскании пеней за просрочку оплаты товаров не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в срок, предусмотренный в договоре, истец произвел начисление пеней на сумму задолженности.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

В данном случае основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. При этом апелляционный суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Довод Учреждения о несвоевременном предъявлении истцом для оплаты счетов-фактур оценен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен, поскольку договор не содержит условия об исполнении обязательств потребителя по оплате электрической энергии только после получения им счетов-фактур на оплату от поставщика. В данном случае размер и порядок оплаты электрической энергии определенного числа соответствующего месяца установлен пунктом 4.3 договора, который потребителю был известен.

Довод Учреждения о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации также надлежаще оценен судебными инстанциями.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

В рассматриваемом споре суды правильно указали, что установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на что указывает податель жалобы, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик же нарушил порядок оплаты. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик допустил незаконное поведение, а потому иск является обоснованным. В данном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по другим основаниям, на которые о ссылается в жалобе: погашение основного долга до обращения истца в суд, незначительность периодов просрочки, а также то, что при распределении выделенных Учреждению денежных средств, учитываются расходы на его основную деятельность, не может освободить последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А26-9036/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова