Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-6232/14 по делу N А05-14594/2012

29 октября 2014 г.

Дело N А05-14594/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Иордановой С.А. (доверенность от 12.05.2014), Федькушова Павла Александровича и его представителя Чебыкиной М.А. (доверенность от 23.10.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федькушова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14594/2012,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3, ИНН 2901071427, ОГРН 1022900522127 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 102500321641 (далее - Страховая компания), о взыскании 97 939 руб. 93 коп. страхового возмещения и 1200 руб. расходов по оценке ущерба.

Определением суда от 16.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федькушова Павла Александровича и Паршенкова Олега Михайловича.

Решением суда от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Федькушов П.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему заявить самостоятельные требования.

В судебном заседании Федькушов А.П. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2011 в 18 час. 50 мин. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак Е828НН29, под управлением Федькушова П.А., и принадлежащего Министерству автомобиля марки УАЗ 390994, государственный регистрационный знак У0516/29, под управлением водителя Паршенкова О.М.

Причиной ДТП стал выезд автомобиля Nissan Almera под управлением Федькушова П.А. на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2011.

Постановлением от 20.04.2011 по делу N 5-158/11 о назначении административного наказания Федькушов П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об обжаловании Федькушовым П.А. указанного постановления в деле отсутствуют.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Nissan Almera застрахована в Страховой компании (страховой полис N ВВВ 0553012612).

Министерство обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала наступивший случай страховым и на основании страхового акта N 0005021944-003 выплатила Министерству 22 160 руб. 07 коп. страхового возмещения.

Министерство, не согласившись с размером выплаты, обратилось к независимому оценщику. Согласно заключению от 15.06.2012 N 15/06/12/у0516 восстановление принадлежащего Министерству автомобиля экономически нецелесообразно и технически невозможно; размер ущерба приравнивается к среднерыночной стоимости транспортного средства и составляет 160 000 руб. Услуги по оценке оплачены Министерством в сумме 1200 руб.

Поскольку лимит ответственности Страховой компании в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлял 120 000 руб. а выплатила она лишь 22 160 руб. 07 коп., Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 97 839 руб. 93 коп. страхового возмещения и 1200 руб. расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая, как указывалась выше, составляла 120 000 руб.

Поскольку факт причинения имуществу Министерства ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Федькушова П.А., подтвержден, его размер обоснован и ответчиком не опровергнут, суды удовлетворили иск.

Доводы, приведенные Федькушовым П.А. в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции направил в адрес Федькушова П.А. копию определения от 10.01.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении его к участию в деле, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, которая 12.01.2013 вручена Федькушовой Ирине Борисовне.

Согласно части 2 статьи 123 АПК гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, Федькушов П.А. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Федькушов П.А. не указывает, какие самостоятельные требования на предмет спора он мог предъявить Страховой компании при рассмотрении настоящего дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А05-14594/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федькушова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина