Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8833/14 по делу N А56-75480/2012

30 октября 2014 г.

Дело N А56-75480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" Филиппова Н.А. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-75480/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София-Металл", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 7, ОГРН 1089847237787, ИНН 7802437285 (далее - ООО "София-Металл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬППРОФСЕРВИС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Рижский проспект, дом 41, офис 302, ОГРН 1089848030304, ИНН 7839394084 (далее - ООО "Альппрофсервис"), о признании договора аренды оборудования от 27.10.2010 (далее - Договор аренды) незаключенным, а сделки недействительной.

Решением от 04.03.2014 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение отменено, а в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "София-Металл", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 21.07.2014 отменить, а решение от 04.03.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела N А56-14908/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не давал оценку юридической силе договора аренды; ссылка суда на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочна, так как стороны не указали на распространение условий Договора на ранее возникшие отношения; фактические отношения по аренде отсутствовали; ненадлежащее описание объектов аренды имеет существенное значение.

В судебном заседании представитель ООО "София-Металл" поддержал доводы жалобы.

ООО "Альппрофсервис" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "София-Металл" (заказчиком) и ООО "Альппрофсервис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.09.2010 N 36/10 (далее - Договор подряда), по которому подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций навеса на объекте открытого акционерного общества "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (далее - ОАО "Петролеспорт").

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору подряда от 17.11.2010 ООО "Альппрофсервис" обязалось предоставить в аренду ООО "София-Металл" технологическое оборудование, а также расходные материалы для выполнения комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций навеса, расположенного на территории ОАО "Петролеспорт".

Сторонами подписан Договор аренды, по условиям которого ООО "Альппрофсервис" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "София-Металл" (арендатору) принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование: компрессор дизельный "XAS-97", две абразивоструйные установки "DSG-200" в комплекте со шлангами и окрасочный аппарат "Contracor 687" в комплекте со шлангами.

По акту "приема-передачи оборудования и инструментов для объекта ОАО "Петролеспорт" к Договору подряда и к Договору аренды" от 27.10.2010 оборудование было передано арендатору.

Поскольку ООО "София-Металл" не вносило плату за пользование оборудованием до его вывоза ООО "Альппрофсервис", последнее обратилось с иском о взыскании образовавшейся задолженности в арбитражный суд. Делу присвоен номер А56-14908/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по указанному делу с ООО "София-Металл" взыскана задолженность по Договору аренды.

В обоснование иска по настоящему делу ООО "София-Металл" сослалось на то, что в Договоре аренды отсутствовали данные об имуществе - объекте аренды; оборудование, использовавшееся на территории ОАО "Петролеспорт", фактически вывезено 27.12.2010 и находилось во владении ООО "Альппрофсервис"; Договор аренды подписан не 27.10.2010, а только в конце 2011 года с целью прикрыть сделку - дополнительное соглашение к Договору подряда.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку квалифицировал спорную сделку как мнимую и ничтожную, совершенную без намерения создать присущие ей правовые последствия. При этом суд исходил из того, что предмет Договора аренды не согласован, так как в перечне оборудования, переданного в аренду, отсутствуют идентификационные признаки оборудования, а именно: точное название оборудования, соответствующее паспортным данным, заводские, инвентарные номера, год изготовления, остаточная стоимость; кроме того, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 20.12.2013 (проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный экспертно-правовой центр" на основании определения суда от 22.05.2013 по настоящему делу), дата подписания Договора аренды не соответствует дате, указанной в его тексте.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку содержание Договора аренды позволяет достоверно установить, какое именно оборудование является предметом аренды, в тексте приведен тип и указано количество оборудования, и у сторон не имелось заблуждения относительно предмета этого договора; факт вывоза оборудования арендодателем имеет значение лишь для разрешения вопросов об исполнении Договора аренды, но не является основанием для вывода о его недействительности или незаключенности, как и то, что Договор аренды подписан позже указанной в нем даты.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в рамках дела N А56-14908/2012 фактически установлена действительность Договора аренды и его исполнение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий Договора аренды или затруднения при исполнении его условий, неопределенность по составу арендуемого имущества также не возникала.

Как следует из содержания дополнительного соглашения к Договору подряда, им предусмотрено последующее оформление сторонами правоотношений по поводу использования оборудования путем оформления договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности Договора аренды.

Оценка юридической силы Договора аренды дана при рассмотрении дела N А56-14908/2012 с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (задолженность по арендной плате по Договору аренды с ООО "София-Металл" взыскана), поэтому в силу положений статьи 69 АПК РФ факт действительности сделки не доказывается вновь. Следовательно суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-75480/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София-Металл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов