Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7504/14 по делу N А56-59718/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-59718/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" Шаруды А.А. (доверенность от 02.05.2014), Выдренко Р.А. (доверенность от 10.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкий теплоэнергетический комплекс" Ходжакулыева Р.Р. (доверенность от 20.11.2013 N 7),

рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-59718/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско - Высоцкое, ОГРН 1024702186288, ИНН 4720013265 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкий теплоэнергетический комплекс", место нахождения: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско - Высоцкое, ОГРН 1024702181437, ИНН 4720013339 (далее - Комплекс), о взыскании 15 865 843 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 1 985 222 руб. 67 коп. пеней за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 151 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 235 171 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 269 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2014 суд апелляционной инстанции поддержал такое решение.

В кассационной жалобе Птицефабрика, не соглашаясь с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами судов о погашении задолженности, поскольку Комплекс в период с 11.11.2010 по 03.10.2013 погасил долг за электрическую энергию, возникшую за пределами срока исковой давности (с 01.10.2009 - 02.10.2010), кроме того, по акту зачета от 31.03.2011 задолженность ответчика уменьшена частично.

В судебном заседании представители Птицефабрики поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комплекса возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 Птицефабрика (арендодатель) и Комплекс (арендатор) заключили договор N 3-Ар/09 аренды зданий и сооружений, находящихся в с. Русско-Высоцкое, дер. Кипень, Ломоносовский р-н.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2009.

Дополнительным соглашением от 30.04.2010 стороны расторгли указанный договор во внесудебном порядке в части объектов, перечисленное в дополнительном соглашении арендуемое имущество было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы за пользование объектами недвижимости составляет 29 500 руб. за отчетный период (месяц).

В арендную плату не включены затраты, связанные с потреблением арендатором коммунальных услуг, - электроэнергии и питьевой воды; возмещение данных затрат производится по окончании расчетного периода (месяца) на основании счета арендодателя в течение 10 дней со дня получения оригинала счета (пункты 5.2.1, 5.2.4 договора).

Претензией от 05.02.2013 N 50 арендодатель просил погасить 15 168 237 руб. 59 коп. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Указанная претензия арендатором оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по внесению платы за потребленную электроэнергию, в связи с чем задолженность по состоянию на 31.08.2013 составила 15 765 813 руб. 21 коп., Птицефабрика обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 2 151 151 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 235 171 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью наличия долга и пропуском срока исковой давности к обязательствам, возникшим до 03.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установили по представленным в материалы дела актам выполненных работ факт поставки истцом в период с сентября 2010 по август 2013 года электроэнергии на общую сумму 10 492 534 руб. 39 коп. и обязанность ответчика ее оплатить.

Ответчиком в период с ноября 2010 по октябрь 2013 года оплачена потребленная электроэнергия на 8 341 383 руб. 36 коп.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии, суды взыскали с ответчика сумму долга, составляющую разницу между указанными суммами.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суды, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности за период до 03.10.2010, применив положения статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении части требований.

Довод жалобы о наличии непогашенного долга не подтвержден первичными документами, из актов сверки взаимных расчетов за 2011 - 2012 года не видно, что указанная в них по состоянию на начало года задолженность образовалась за потребленную в конкретный период электроэнергию, полной расшифровки обязательств в актах нет.

Суды также не приняли довод истца о том, что ответчик в период с ноября 2010 по октябрь 2013 года погасил долг, возникший за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства, несогласие Птицефабрики с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет.

С учетом предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Вместе с тем невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции Птицефабрика не обосновала.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-59718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий