Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-6967/14 по делу N А56-62163/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-62163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2013 N 5141/25),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62163/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027810348390, ИНН 7826064089 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление), о взыскании за счет казны Санкт-Петербурга 3 837 594 руб. 76 коп. убытков в виде расходов на внесение арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с февраля 2012 года по август 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ).

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.02.2014 и постановление от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-14663/2012 установлен факт выполнения Обществом требований КУГИ для реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ); в результате длительного неисполнения Администрацией решения суда о переводе спорных помещений из специализированного жилищного фонда в нежилой фонд Обществу созданы препятствия в реализации его преимущественного права на выкуп, в связи с чем оно было вынуждено нести расходы на внесение платы за пользование этим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2003 заключили договор N 05-А-004913 аренды помещений 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С площадью 12 587,5 кв.м и части помещения 126-С площадью 377,6 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.12.2004.

Общество 27.12.2011 с целью реализовать преимущественное право приобретения арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, обратилось в Администрацию с заявлением о переводе арендуемых помещений в нежилые.

Письмом от 31.01.2012 N 9046/22 Администрация отказала Обществу в переводе названных помещений в нежилые в связи с необходимостью использования их для нужд района под маневренный фонд или служебную площадь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-14663/2012 признан незаконным отказ Администрации, оформленный письмом от 31.01.2012 N 9046/22, в переводе спорных помещений из специализированного жилищного фонда в нежилые помещения; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения и осуществить перевод названных помещений в нежилые.

Распоряжением Администрации от 09.09.2013 N 2249-р принято решение перевести помещения 101-С, 103-С, 106-С, 109-С, 110-С, 114-С, 116-С, 118-С, 121-С, 123-С, 132-С, 801-С, 821-С и часть помещения 126-С в нежилые для использования в качестве медико-консультационного центра при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке и переустройству помещений.

Общество, ссылаясь на то, что незаконным отказом в переводе помещений в нежилые и длительным неисполнением Администрацией решения суда от 12.07.2012, ему созданы препятствия в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений и причинены убытки в виде расходов на арендную плату за пользование помещениями за период с февраля 2012 года по август 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу о недоказанности убытков на стороне Общества и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и понесенными расходами Общества и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 15, 407, 606, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Администрации в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в иске.

Суды учли, что внесенные в спорный период Обществом арендные платежи являются надлежащим исполнением им гражданско-правового обязательства в рамках действующего договора аренды от 01.10.2003; материалы дела не содержат доказательств того, что истцом осуществлялись действия по реализации права на выкуп помещений и отказ в их переводе в нежилые являлся единственным препятствием в реализации этого права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-62163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий