Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8141/14 по делу N А56-57700/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-57700/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района Санкт-Петербурга Фильчакова В.Б. (доверенность от 05.02.2014),

рассмотрев 29.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-57700/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ 71", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, офис 510, ОГРН 1117847071704 (далее - ООО "СУ 71") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 24, лит.А, ОГРН 1027802498932 (далее - Учреждение) о взыскании 247 401 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 06.05.2013 N 0372200129213000023-0071570-01, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 (судья Стрельчук У.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции отменно, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "СУ-71" взыскано 230 000 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки, подлежащей удержанию при оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

ООО "СУ-71" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "СУ 71" (подрядчик) заключен договор от 06.05.2013 N 0372200129213000023-0071570-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы в помещении заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 14, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 дней с момента заключения договора.

Выполнение подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 19.07.2013 N 2, подписанным заказчиком без замечаний. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2013 N 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 094 555 руб. 20 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично: с удержанием суммы неустойки в размере 247 401 руб. 14 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате с удержанием неустойки послужило основанием для обращения ООО "СУ 71" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности нарушения подрядчиком срока выполнения работ и правомерности удержания заказчиком неустойки при оплате работ, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку, исходя из явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, заказчик обязуется удержать сумму неустойки в размере, указанном в разделе 8 договора, путем уменьшения выплаты подрядчику суммы работ по договору, уменьшенной на сумму неустойки.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика заказчик удерживает пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Следовательно, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что при применении положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции неверно произвел расчет взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки.

В кассационной жалобе Учреждение также ссылается на то, что взысканные судом апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются необоснованно завышенными и превышают разумный предел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные ко взысканию расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

При этом Учреждение не представило доказательств чрезмерности судебных расходов.

С учетом обстоятельств конкретного дела апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-57700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова