Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-7330/14 по делу N А26-7102/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А26-7102/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бурмистрова И.Ю. (доверенность от 26.12.2013),

рассмотрев 30.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-7102/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), об обязании восстановить бесперебойное водоснабжение зданий вокзала и поста электрической на централизации станции Кяппесельга Октябрьской железной дороги через водоразборную колонку.

До принятия судебного акта Предприятие в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось к Обществу со встречным иском об обязании установить прибор учета водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Кондопожского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Податель жалобы, не отрицая, что местом исполнения им договорных обязательств по подаче холодной воды Обществу является водоразборная колонка, полагает, что судам следовало применить положения пункта 5 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и отказать в удовлетворении иска, поскольку, по его мнению состояние водопровода абонента (Общества) является аварийным. Податель жалобы также полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем, по его мнению, свидетельствует письмо от 12.07.2013 N 05-04/6811.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке согласно статье 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами по материалам дела, Общество (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили от 01.11.2007 N 258 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 2.1 договора Предприятие обязалось отпускать Обществу питьевую воду из водоразборной колонки.

В пункте 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 7) стороны установили, что все споры разрешаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Предприятие направило Обществу письмо от 12.07.2013 N 05-04-6811, в котором обязывала Общество установить на водозаборной колонке прибор учета водопотребления, письмом от 12.07.2013 N 05-04-6810 Предприятие уведомило Общество об отключении водоразборной колонки от подачи водоснабжения (том дела 1, листы 22, 23).

Общество направило Предприятию претензию от 05.09.2013 N 1-4/1009, в которой, ссылаясь на отсутствие у Предприятия оснований для прекращения отпуска ему как абоненту воды и неправоменое неисполнение Предприятием принятых на себя обязательств по договору поставки воды до водоразборной колонки, просило в течение 30 дней с момента получения претензии восстановить водоснабжение водоразборной колонки станции Кяппесельга.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд. Предприятие в свою очередь заявило встречный иск об обязании Общества установить прибор учета водоснабжения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ абонент - это юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки вод и (или) сточных вод предусмотрен статьей 21 Закона N 416-ФЗ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Условиями пункта 2.1 договора и приложения N 1 к нему установлено, что отпуск воды производится из одной водозаборной колонки к двум вводам из коммунального водопровода Предприятия Обществу.

Как установил апелляционный суд, местом исполнения Предприятием договорных обязательств перед Обществом по отпуску воды для таких объектов абонента, как здания\е вокзала станции Кяппесельга и поста электрической централизации, является водоразборная колонка. Это обстоятельство подтверждено Предприятием в кассационной жалобе.

Доказательства того, что Предприятие и Общество своими действиями изменили условия договора в этой части, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы относительно аварийного состояния водопровода Общества не основано на материалах дела.

Поскольку доказательств принадлежности спорного участка водопроводной сети Обществу не имеется, суды по настоящему делу сделали вывод о наличии оснований для исполнения Предприятием обязательств по договору в части обеспечения водоснабжения зданий вокзала и поста электрической централизации через водоразборную колонку.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Предприятием не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок установлен сторонами в пункте 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2011 N 7).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что письмо Предприятия от 12.07.2013 N 05-04-6811 об обязании Общества установить на водоразборной колонке прибор учета водопотребления не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не находит. В данном случае из содержания указанного письма не усматривается, что Предприятием соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для применения статьи 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно оставили без рассмотрения встречный иск Предприятия.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А26-7102/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова