Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8064/14 по делу N А05-13211/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А05-13211/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от Агентства по транспорту Архангельской области Максаковой Т.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 19), от общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Котлас" Корельского М.В. (доверенность от 01.12.2013),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-13211/2013,

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская область, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров-Котлас", место нахождения: Архангельская область, город Котлас, улица Новая Ветка, дом 3, ОГРН 1072904000135, ИНН 2904018083 (далее - Общество), о взыскании 448 399 руб. 55 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами (далее - ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2014, с Общества в пользу Агентства взыскано 319 991 руб. 94 коп. платы в счет возмещения указанного вреда, причиненного принадлежащими ответчику ТС. В удовлетворении остальной части исковых требований Агентству отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых по данному делу судебных актов. Общество просит отменить названные решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований Агентства и принять новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Общество полагает, что акты N 10502, 10869, 10902, 10929 и 10964 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств в связи с отсутствием в данных актах печати ГИБДД, а также из-за наличия противоречий относительно протяженности маршрута движения и за отсутствием доказательств соблюдения процедуры взвешивания при составлении данных актов.

Общество указывает на неправильно произведенный Агентством расчет размера вреда, причиненного региональным дорогам, так как истец использовал данные, не указанные в "Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934).

Помимо этого податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно Обществом вреда автомобильной дороге: нет путевых листов, подтверждающих маршруты следования ТС, нет и товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки тяжеловесного груза непосредственно ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Агентства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период введения временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и областного государственного учреждения "Служба весового контроля", осуществляющими весовой контроль ТС, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования, на стационарном пункте весового контроля N 1, расположенном на 297-м км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области "Усть-Вага - Ядриха", были установлены факты перевозки тяжеловесных грузов принадлежащими Обществу ТС с превышением предельно допустимых нагрузок на оси данных ТС.

Принадлежность тягача марки "VOLVO" (регистрационный знак К 871 АА 29), а также полуприцепов марок "KRONE SDP-27" (регистрационный номер АС 7399 29) и "KOGEL SN24" (регистрационный номер АЕ 2335 29), на момент указанных нарушений подтверждена свидетельствами о регистрации названных ТС.

Результаты взвешивания последних были зафиксированы специальным весовым оборудованием, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

По фактам выявленных нарушений составлены следующие акты: от 23.04.2011 N 9720 и от 07.05.2011 N 9851; от 14.04.2012 N 10307 и от 15.05.2012 N 10502; от 16.04.2013 N 10869, от 20.04.2013 N 10902, от 27.04.2013 N 10929, а также от 07.05.2013 N 10946 - о превышении названными ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Получив экземпляры указанных актов, водители какие-либо возражения по содержанию спорных документов не представили.

В возмещение вреда, причиненного указанной автомобильной дороге регионального значения провозом тяжеловесных грузов именно на принадлежащих Обществу ТС, Агентство на основании вышеназванных актов начислило к уплате 448 399 руб. 55 коп. собственнику данных ТС.

Поскольку в добровольном порядке вред Общество не возместило, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение от 19.02.2014 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе Общества доводы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам ТС, а также порядка определения размера такого вреда были утверждены вышеупомянутые Правила N 934.

Следовательно, Законом N 257-ФЗ на владельцев ТС возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Судами двух инстанций установлено, что спорные перевозки тяжеловесных грузов, при выполнении которых был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялись без специальных на то разрешений относительно ТС, собственником которых являлось на момент данных нарушений Общество. Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось этих ТС документально подтвержден.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер вреда, причиненного Обществом автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области, фактически составляет 319 991 руб. 94 коп. В то же время расчет указанного вреда, на который ссылаются суды, был произведен Агентством со ссылкой на Правила N 934 и на письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2012 N 02-01/11-1308ик (далее - письмо Минтранса).

Как следует из данного письма, в таблице 2, являющейся приложением к Правилам N 934, допущена техническая ошибка, поэтому указанное приложение следует трактовать, исключая значения из третьей строки последнего столбца (значения размера вреда в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями) значение "7710". Тем самым в третьей строчке графы 4 таблицы 2 учитывается значение, равное "10960". Соответственно в четвертой строчке - "15190", в пятой строчке - "21260" и в шестой строчке - "27330". В письме Минтранса также указано на то, что в настоящее время принимаются меры по корректировке данной ошибки.

Между тем указанное письмо Минтранса не отвечает признакам нормативного акта и не может заменять собой акт Правительства Российской Федерации, которым установлены соответствующие значения размера подлежащего возмещению вреда. Данное письмо Минтранса также не может свидетельствовать, что при издании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации была допущена именно техническая ошибка. Кроме того, спорное письмо не было зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликовано.

В свою очередь техническая ошибка, если она таковой действительно является, может быть исправлена органом, ее допустившим, путем официального издания необходимого для этого акта.

Таким образом, суды двух инстанций неправильно установили размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в возмещение вреда, причиненного принадлежащими ему ТС автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые ответчиком по делу судебные акты подлежат отмене, а само дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются кассационной инстанцией, как не соответствующие материалам дела.

При новом рассмотрении суду следует установить размер подлежащей взысканию с Общества платы в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащими Обществу ТС при осуществлении данными автомобилями перевозок тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области. Также суду предстоит надлежащим образом распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу N А05-13211/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов