Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8287/14 по делу N А56-69669/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А56-69669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Поморцева Г.Ф. (доверенность от 22.08.2014 N 05/ПЗГДКР/282),

рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69669/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 4", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1057810355140, ИНН 7814319416 (далее - Общество), 4 068 107 руб. 82 коп. неустойки по договору о подключении объекта к тепловым сетям от 03.04.2013 N 801.055.13 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2014, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 988 852 руб. 71 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме; просит взыскать с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 3 273 402 руб. 96 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), на часть 3 статьи 15 и часть 1 статьи 71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подключению объекта капитального строительства заказчика к тепловым сетям, а заказчик обязуется выполнить условия подключения, иные необходимые действия по подготовке объекта капитального строительства к подключению и оплатить услугу.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подключаемым объектом является объект внутригородского транспорта (за исключением вестибюлей и киосков вентиляционных шахт метрополитена, подземных и надземных пешеходных переходов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Парашютная улица, участок 1 (юго-восточнее дома 12 литер А по Ново-Никитенской ул.)).

Пунктом 3.1 Договора установлен общий размер платы за подключение, который составляет 13 560 359 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик обязан внести плату за услугу по подключению в следующие сроки: 15% от цены услуги, что составляет 2 034 053 руб. 91 коп., - в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора (1 этап), 50% от цены услуги, что составляет 6 780 179 руб. 70 коп., - в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора (2 этап), 35% от цены услуги, что составляет 4 746 125 руб. 79 коп., - в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора (3 этап).

В силу пункта 3.3 Договора обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, от общего размера платы за подключение по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% от размера платы по Договору.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока исполнения обязательства по оплате услуги по подключению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив исковые требования, снизили размер неустойки до 1 988 852 руб. 71 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан правильным - соответствующим Договору и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 988 852 руб. 71 коп.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Общество в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судами размер неустойки снижен до 1 988 852 руб. 71 коп., что превышает размер однократной учетной ставки Банка России.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-69669/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская