Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2014 г. N Ф07-7680/14 по делу N А56-50563/2013

24 октября 2014 г.

Дело N А56-50563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при ведении аудиозаписи помощником судьи Маркиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" Захарова В.А. (доверенность от 22.04.2013), Нарежного В.В. (доверенность от 20.12.2013) и Боглюкова Т.Н. (доверенность от 01.09.2014), от закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ" Федорова Н.А. (доверенность от 01.09.2013), от КУГИ Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 21.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" Ихловой В.В. (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", Комитета по управлению городским имуществом и непривлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-50563/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требования) к закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635 (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ"), о признании права собственности на долю в размере триста двадцать пять тысячных 325/1000 (32,5%) во всем построенном на земельном участке многофункциональном торгово-развлекательном комплексе с аквапарком "Питерлэнд", включающем в себя составные части - внесенный в кадастр объектов недвижимого имущества объект с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, наименование: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" общей площадью 159 693,8 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, а также помещения энергоблока, являющиеся неотъемлемой частью указанного выше здания, но не вошедшие в состав учтённого в кадастре объекта, однако описанные в представленном в материалы дела техническом плане надлежащим образом, делающим возможным однозначно идентифицировать этот объект, и объекты благоустройства, не поставленные на кадастровый учёт, однако описанные в представленном в материалы дела техническом отчёте надлежащим образом, делающим возможным однозначно идентифицировать эти объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет), впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 18.02.2014.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" предъявило встречные исковые требования к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании отсутствующим зарегистрированного 15.08.2012 за номером государственной регистрации 78-78-38/125/2012-050 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 32 083 кв. м с кадастровым номером 78:34:4166Б:0:12 готовностью 65%, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, и о признании возникшим обязательственного правоотношения из неосновательного обогащения между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" по выплате последнему 824 800 000 руб. действительной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект вследствие невозможности возврата доли в натуре.

КУГИ предъявил встречный иск к ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком Питерлэнд", находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Решением суда от 27.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 с учётом определения от 31.07.2014 об исправлении опечатки решение изменено: суд удовлетворил частично иск ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1": признал за ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" право собственности на долю в размере 325/1000 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 78:34:0416602:3012, наименование: "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд", общей площадью 159 693,8 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, в удовлетворении остальной части иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказал. В удовлетворении встречных исков ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и КУГИ отказал.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении его требований, исковые требования ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Податель жалобы считает ошибочными, противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права выводы судов о том, что помещение энергоблока и объекты благоустройства не являются объектами гражданских прав, ссылаясь на противодействие ЗАО "СТРЁМБЕРГ" постановке этих объектов на кадастровый учёт, а также на то, что документы технического описания доказывают, что эти объекты являются составной частью введенного в эксплуатацию объекта, созданного в результате достройки объекта незавершенного строительства, собственником которого является ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Податель жалобы ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих, что земельный участок предоставлен ЗАО "СТРЁМБЕРГ" для строительства энергоблока как самостоятельного объекта капитального строительства, нет отдельного разрешения на строительство, в заключении государственной экспертизы указано, что энергоблок и элементы благоустройства являются составными частями строящегося объекта "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", и считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что эти объекты не являлись частью незавершенного строительством объекта.

Податель жалобы указывает, что достройка ЗАО "СТРЁМБЕРГ" находящегося в долевой собственности объекта незавершенного строительства имеет равные правовые последствия как для площадей, находящихся внутри пятна застройки, так и для площадей и объектов вне этого пятна застройки, но связанных с главным объектом единством функционального назначения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТРЁМБЕРГ" просит решение и постановление отменить, удовлетворить встречные иски ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и КУГИ, в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не применили подлежащую применению часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Податель жалобы ссылается на то, что согласно распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра после окончания строительства для оформления прав на объект инвестирования ЗАО "СТРЁМБЕРГ" предписано получить в КУГИ подтверждение о выполнении инвестиционных условий договора аренды, данная обязанность воспроизведена в договоре аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 в период его вступления в силу перестало быть исполнимым вследствие прекращения существования объекта незавершенного строительства и невозможности вернуть долю в нём в натуре.

Податель жалобы ссылается также на то, что апелляционный суд проигнорировал тот факт, что соглашение от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора от 06.10.2006 исключало какую-либо возможную будущую юридическую связь ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" с построенным объектом.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление в части удовлетворения иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска КУГИ отменить, принять новый судебный акт, в иске ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" отказать, встречный иск Комитета удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и считает, что, поскольку ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" стороной заключенного с КУГИ договора аренды земельного участка не являлось, у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации за ним доли в праве на объект незавершенного строительства.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что регистрация права на объект незавершенного строительства осуществлена до включения пункта 7.3.2 в договор аренды земельного участка, не означает, что согласия КУГИ не требовалось. Податель жалобы ссылается при этом на пункты 1.2, 7.1.5, 7.2.24.2, 10.3 договора аренды и распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра, указывает, что в подписании протокола исполнения обязательств по договору аренды земельного участка отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих строительство теннисного клуба, и имеющимися разногласиями по вопросу внесения арендной платы, считает, что с учётом публичного характера интересов, в защиту которых КУГИ предъявил встречный иск, доводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права города на получение какой-либо доли в строящемся объекте не имеют правового значения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в связи с неисполнением ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обязательств по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях; а вывод апелляционного суда о том, что суть спора сводится к определению долей в праве собственности на достроенный объект, является необоснованным, так как исключает из числа подлежащих установлению обстоятельств вопрос об основаниях возникновения права собственности на завершенный строительством объект.

ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц", место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградской шоссе, д. 16А, корп. 3, ОГРН 1087746565169, ИНН 7705840940 (далее - ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ"), не привлеченное к участию в деле, в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

Податель жалобы ссылается на то, что является арендатором спорного объекта, в связи с частичным удовлетворением требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" последний запросил у подателя жалобы документы, направил подателю жалобы проект соглашения о перечислении ему части арендной платы и предъявил иск о выселении и неосновательном обогащении, в связи с этим податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" невозможно в связи с отсутствием оснований и доказательств возникновения прав ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на спорное имущество.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в отзыве на кассационные жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Комитета и ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ" просит постановление оставить без изменения.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ" просит производство по жалобе прекратить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Комитета и ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ" подтвердил доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе.

Представители ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", ЗАО "СТРЁМБЕРГ", Комитета и банка обратились с просьбой прекратить производство по жалобе ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ".

Представители ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и КУГИ.

Представители ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и КУГИ просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Представитель банка пояснил, что постановление апелляционного суда не нарушает права банка, однако банк считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и КУГИ подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" следует отказать, а производство по кассационной жалобе ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" следует прекратить.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра "О проектировании и строительстве теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра по адресу: Приморский административный район, на территории государственного учреждения "Парк 300-летия Санкт-Петербурга"" между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (арендатор) заключен договор от 16.10.2002 N 00/ЗК-02052(17) аренды на инвестиционных условиях земельных участков общей площадью 80 000 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Парк 300-летия Санкт-Петербурга, участок 1 площадью 9 586 кв. м, участок 2 площадью 27 000 кв. м, участок 3 площадью 33 000 кв. м, участок 5 площадью 10 414 кв. м, предоставленных ЗАО "СТРЁМБЕРГ" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству теннисного клуба, гостиницы и детского развлекательного центра и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Между ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" заключен инвестиционный договор от 06.10.2006 N 3, в соответствии с которым стороны обязались совместно произвести инвестирование проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию теннисного клуба и детского развлекательного центра, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, территория ГУ "Парк 300-летия Санкт-Петербурга", участок 2 (площадью 27 000 кв. м, кадастровый номер 78:4166Б:3) и участок 3 (площадью 33 000 кв. м, кадастровый номер 78:4166Б:4).

Дополнительным соглашением от 30.03.2007 N 3 к договору от 06.10.2006 стороны установили общий объем инвестиций, подлежащих внесению в строительство до 01.06.2008.

Согласно дополнительному соглашению от 21.02.2008 к этому же договору приостановлены работы на объекте, указано, что созданный объект незавершенного строительства не является предметом договора подряда, готовность объекта составляет 65%, а также установлено, что доля каждого инвестора в незавершенном строительством объекте составляет по 1/2 в праве общей долевой собственности.

Право собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства готовностью 65% площадью 32 083 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, зарегистрировано 21.04.2008, выданы свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 337464.

Между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (продавец) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (покупатель) заключен договор от 07.07.2011 купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. Переход права собственности к ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован 08.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по другому делу (N А76-2928/2012) договор купли-продажи от 07.07.2011 расторгнут, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обязано возвратить в собственность ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" 1/2 доли в праве общей долевой собственности на упомянутый объект незавершенного строительства, являвшуюся предметом договора купли-продажи.

На основании решения арбитражного суда от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012 78-АЖ 696785.

ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" заключено соглашение от 01.08.2011 о расторжении инвестиционного договора и всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 соглашения о расторжении инвестиционного договора определена стоимость инвестиционных вложений ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - 1 504 989 903 руб. 02 коп., стоимость объекта незавершенного строительства - 1 397 966 101 руб. 70 коп. и согласован порядок возврата ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" инвестиционных средств.

Объект построен и введен в эксплуатацию на основании выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения от 30.05.2012 N 78-1915в-2012 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Оформлен кадастровый паспорт на завершенный строительством объект - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с аквапарком "Питерлэнд" от 21.08.2012. Объекту присвоен кадастровый номер 78:34:4166Б:15:14.

Ссылаясь на то, что после завершения строительства торгово-развлекательного комплекса и относящиеся к нему, но не учтенные в составе здания при проведении его технической инвентаризации, помещения энергоблока и объекты благоустройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:15, поступили в общую долевую собственность ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2012 по делу N А76-2928/2012 объект незавершенного строительства отсутствовал вследствие введения в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Детский развлекательный центр и теннисный клуб", считая, что в связи с этим у ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" не могло возникнуть право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а возникло лишь право требования неосновательного обогащения в размере стоимости доли в незавершенном строительством объекте, ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Комитет, ссылаясь на то, что его согласие на осуществление регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства не было получено, в связи с чем, полагая, что право собственности на объект не возникло, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции применил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что признание ЗАО "СТРЁМБЕРГ" встречного иска КУГИ нарушает права ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", и не принял признание встречного иска КУГИ ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Суд установил, что регистрация права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства произведена на основании соглашения ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о принадлежности объекта незавершенного строительства на праве общей долевой собственности, которым определены размера долей участников общей долевой собственности. Суд установил, что ограничение, предполагающее необходимость получения согласия КУГИ на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, включено в условия договора аренды земельного участка дополнительным соглашением от 20.06.2008, то есть уже после государственной регистрации права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Суд применил статью 25 Закона о регистрации, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", сослался на условия договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, и пришёл к выводу о том, что права города в лице Комитета государственной регистрацией права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект не нарушены.

Суд установил, что строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию.

Суд применил толкование норм права, изложенное в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), сослался на то, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка Комитет не является субъектом долевой собственности в отношении результата инвестиционной деятельности, а также на то, что не представлены доказательства, подтверждающих, каким образом права Комитета будут восстановлены в результате удовлетворения заявленного им встречного иска, и пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска КУГИ не имеется.

Суд установил, что объектом прав на момент разрешения спора является объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ". Суд сослался на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", посчитал, что завершение строительства объекта не влечет прекращения права на объект незавершенного строительства, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Суд установил, что право собственности на введенный в эксплуатацию построенный объект не зарегистрировано, доказательств оформления протокола об исполнении условий договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях не представлено, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 59 Постановления N 10/22, и отказал в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1". При этом в части требований, касающихся энергоблока и объектов благоустройства, суд сослался также на отсутствие доказательств, подтверждающих, что они являются объектами кадастрового учёта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исков ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и Комитета.

Вместе с тем апелляционный суд, сославшись на отсутствие оснований для прекращения отношений общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на объект незавершенного строительства в связи с окончанием строительства, посчитал, что существо спора собственников сводится к определению размера долей в праве собственности на достроенный объект. Суд применил пункт 2 статьи 24 Закона о регистрации и счёл, что удовлетворение требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" не противоречит толкованию норм права, изложенному в пункте 59 Постановления N 10/22, указав в постановлении, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект в силу того, что один из участников договора уклоняется от его оформления, не может препятствовать разрешению спора о принадлежности построенного объекта.

Однако апелляционный суд, сославшись на то, что помещения энергоблока и объекты благоустройства не прошли кадастровый учёт, в силу чего не являются объектами права, признал, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" в отношении этих объектов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием сделанных им выводов обстоятельствам дела, а решений суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Сделанный апелляционным судом вывод о том, что спор сводится к определению размера долей в праве собственности на достроенный объект, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сделав такой вывод, суд апелляционной инстанции не учёл права и законные интересы собственника земельного участка, предоставленного для осуществления инвестиционной деятельности. Удовлетворив первоначальный иск ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", апелляционный суд неправильно применил часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в соответствии с договором аренды, заключенным между КУГИ и ЗАО "СТРЁМБЕРГ", строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в государственной собственности, на инвестиционных условиях, установленных распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 05.08.2002 N 1356-ра. Основанием для оформления права собственности ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на построенный объект является подписанный сторонами протокол выполнения условий договора. Установив, что протокол выполнения инвестиционных условий не подписан в связи с наличием разногласий между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на созданный в результате инвестиционной деятельности объект не возникло, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на введенный в эксплуатацию комплекс. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из толкования норм права, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", касающиеся возникновения у него права общей долевой собственности на объекты благоустройства и помещения энергоблока, подлежат отклонению по этим же основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска. Следовательно, постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" подлежит отмене. Соответственно кассационные жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и КУГИ в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и Комитета, касающиеся признания отсутствующим права общей долевой собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на объект незавершенного строительства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд первой инстанции правильно применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял признание встречного иска Комитета ЗАО "СТРЁМБЕРГ", сославшись на то, что это нарушает права ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1". Суды обеих инстанций, проанализировав условия договора аренды земельного участка и договора о совместной деятельности между ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" с дополнительными соглашениями, установили, что условие о необходимости получения согласия Комитета на регистрацию права собственности на воздвигнутый на земельном участке объект незавершенного строительства включено сторонами договора аренды уже после регистрации права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, а также то, что право собственности ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" на _ долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом суды правильно применили статью 25 Закона о регистрации. Суды сделали правильный вывод о том, что введение объекта в эксплуатацию не является основанием для прекращения права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в кассационном порядке имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, к которым в соответствии с частью 3 статьи 16 и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Не привлеченное к участию в деле ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" в кассационной жалобе ссылается на то, что судебные акты затрагивают его права и обязанности, так как оно является арендатором помещений в построенном комплексе. Как следует из части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поскольку спор по настоящему делу касается права собственности на построенный объект, обстоятельства, на которые ссылается ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц", не свидетельствуют о том, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права или обязанности подателя жалобы либо создают препятствия для реализации его права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" не имеет права на обжалование судебного акта, производство по кассационной жалобе ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" оплачена его представителем, вопрос о её возврате подлежит разрешению судом кассационной инстанции после подачи обществом заявления, в котором следует указать, кому: обществу или уплатившему государственную пошлину представителю общества следует её возвратить, а также, в случае, если получателем денежных средств является представитель общества, указать, в том числе его ИНН.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эйч энд Эм Хеннес Энд Мауриц" прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-50563/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, в пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 1027810289748, ИНН 7826113635, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева