Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8218/14 по делу N А56-75493/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-75493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИС-Регион" Попова А.Б. (доверенность от 02.01.2013),

рассмотрев 28.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС-Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-75493/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаджет Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А; ОГРН 112784419061; ИНН 7801581014 (далее - ООО "Гаджет Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Регион", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42; ОГРН 1127847088654; ИНН 7802779384 (далее - ООО "ИС-Регион"), о взыскании 2 000 000 руб. неустойки по пункту 5.2 договора подряда от 10.06.2013 N 10/06/ГП и 9 022 500 руб. штрафа по пункту 5.10 названного договора.

Цена иска указана с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014, требования ООО "Гаджет Плюс" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ИС-Регион" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы полагает, что он был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, а истец не доказал факт передачи ответчику технической документации; передача технической документации сторонней организации - закрытому акционерному обществу "ИнжТехСтройИнвест" (далее - ЗАО "ИнжТехСтройИнвест") не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по заключенному между сторонами спора договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ИС-Регион" поддержал доводы своей жалобы. ООО "Гаджет Плюс" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО "Гаджет Плюс" (заказчик) и ООО "ИС-Регион" (подрядчик) заключили договор N 10/06/ГП.

По условиям названного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по возведению подземной автостоянки, внутренней отделки паркинга и его благоустройства многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Горская-Александровская, квартал 12, блок М, корпуса N 1-2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить работы.

Стороны определили стоимость работ, которые должен выполнить подрядчик, в сумме 30 075 000 руб., цена договора является твердой и не подлежит изменению.

Согласно приложению N 2 к договору (графику производства работ) они должны быть выполнены в несколько этапов, окончательный срок выполнения работ - 30.08.2013.

Заказчик ссылается на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также в одностороннем порядке отказался от спорного договора. Поэтому первый направил в адрес ООО "ИС-Регион" претензии с требованием как об уплате неустойки по пункту 5.2 договора (за нарушение любого из сроков выполнения работ), так и штрафа по пункту 5.10 договора (за односторонний отказ от договора). Претензии оставлены без удовлетворения.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гаджет Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика как неустойки по пункту 5.2 договора, так и штрафа по пункту 5.10 договора и удовлетворили иск заказчика полностью.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты по настоящему делу приняты как с нарушением норм процессуального права, так и без учета всех обстоятельств дела, выяснение которых имеет значение для правильного разрешения спора.

Заключенный между сторонами спора договор от 10.062013 N 10/06/ГП по своей правовой природе является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По спорному договору заказчик начислил подрядчику по пункту 5.2 договора неустойку за нарушение хотя бы одного срока выполнения работ в сумме 2 000 000 руб., а по пункту 5.10 - за односторонний отказ от исполнения договора в размере 30% от стоимости работ, что составило 9 022 500 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что он был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, поскольку заказчик в нарушение возложенной на него по договору обязанности передать подрядчику техническую документацию, необходимую для производства работ, этого не сделал.

Суды не приняли во внимание возражения ответчика, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Суды указали, что для выполнения спорного договора подрядчик привлек субподрядчика - ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой".

Суды пришли к выводу, что именно субподрядчику заказчиком была передана техническая документация, которая получена генеральным директором субподрядчика Зверюковым Б.В., который действовал от имени подрядчика - ООО "ИС-Регион".

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ООО "ИС-Регион" как подрядчик по вышеуказанному договору строительного подряда привлек для выполнения этого договора субподрядчика - ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой". Равным образом выводы судов о действиях генерального директора ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой" от имени ООО "ИС-Регион" также не находят своего подтверждения.

Более того, в настоящем судебном заседании представитель ответчика указал, что 15.06.2013 ООО "Гаджет Плюс" напрямую заключило договор подряда с ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой", предметом которого является выполнение тех же работ, что и в спорном договоре между заказчиком и подрядчиком.

При таком положении следует признать, что, по сути, сделав выводы о привлечении подрядчиком для выполнения договора от 10.06.2013 N 10/06/ГП субподрядчика и получении последним технической документации в интересах ООО "ИС-Регион", суды приняли решение о правах и обязанностях ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой" - лица, не привлеченного к участию в деле.

Это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кроме того, при применении судами пункта 5.10 договора от 10.06.2013 N 10/06/ГП судами не дана оценка этому пункту договора на предмет его соответствия действующему законодательству с учетом того, каким образом обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф за односторонний отказ от договора корреспондируется с первой частью пункта 5.10 договора, которым закреплено право ООО "ИС-Регион" на односторонний отказ от договора.

В связи с изложенным кассационный суд отменяет решение от 17.04.2014 и постановление от 21.07.2014, а дело направляет на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ИнжТехИнвестСтрой", истребовать от него соответствующие пояснения и дать всестороннюю оценку действиям сторон, связанным с исполнением или неисполнением договора от 10.06.2013 N 10/06/ГП. Судам также следует выяснить действительную волю сторон, связанную с включением в договор пункта 5.10 в той редакции, как она прописана в договоре.

В зависимости от исхода разрешения спора суду первой инстанции следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой ООО "ИС-Регион" государственной пошлины по данной кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-75493/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова