Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2014 г. N Ф07-8932/14 по делу N А56-48554/2013

29 октября 2014 г.

Дело N А56-48554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Соколенко В.А. (доверенность от 01.04.2014 N 310), от закрытого акционерного общества "Сити Сервис" Гладковой Н.В. (доверенность от 16.10.2014 N93),

рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48554/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 24, ОГРН 1037843004638, ИНН 7808030658 (далее - ОАО "Ювелирторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 31, корп. 2, лит. А, ОГРН 1047855156700, ИНН 7801370398 (далее - ЗАО "Сити Сервис"), об обязании ответчика как управляющей организации произвести перерасчет оплаты по потребленным ресурсам с 01.10.2012 по 07.06.2013 используя для расчета показания коллективных приборов учета только по зданию лит "И" дома N 1, расположенного по Новосмоленской наб., а не по всему комплексу зданий по названному адресу; и предоставлять мотивированные ответы, а также технические сведения по запросу собственника нежилого помещения в установленный законом срок.

В судебном заседании 24.03.2014 истец уточнил требования и попросил обязать ответчика использовать для расчета показания коллективных приборов учета только по зданию лит. "И", Новосмоленская наб., д.1, а не по всему комплексу зданий по этому адресу; произвести перерасчет оплаты по потребленным ресурсам с 01.10.2012 по настоящее время, используя для расчета показания коллективных приборов учета только по зданию лит. "И", Новосмоленская наб., 1, а не по всему комплексу зданий по этому адресу; зачесть разницу между фактически оплаченными денежными средствами истца и установленной законом оплатой по показаниям коллективных приборов учета только по зданию лит."И" при последующих расчетах.

Суд определением от 24.03.2014 отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что заявлены дополнительные требования.

После этого истец еще раз уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: обязать ответчика произвести перерасчет оплаты по потребленным ресурсам с 01.10.2012 по настоящее время, используя для расчета показания коллективных приборов учета только по зданию лит. "И", Новосмоленская наб., д.1, а не по всему комплексу зданий по этому адресу путем зачета разницы между фактически оплаченными денежными средствами и установленной законом оплатой по показаниям коллективных приборов учета только по зданию лит. "И" при последующей оплате услуг ответчика по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 в иске отказано. Уточнение исковых требований судом не принято без указания мотивов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Ювелирторг" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: выводы судов о невозможности произвести разделение потребленного коммунального ресурса по литерам здания противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применен приказ Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"; суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении иска; суды ошибочно исходили из посыла о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сити Сервис" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Ювелирторг" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Сити Сервис" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Ювелирторг" является собственником нежилых помещений N 3Н и 10Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., дом N 1 лит. "И".

ЗАО "Сити Сервис" является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома, состоящего из нескольких соединенных между собой корпусов (литер). В составе домовладения находятся литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И. Между ОАО "Ювелирторг" и ЗАО"Сити Сервис" заключен договор от 01.01.2009 N 681 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.

Из представленной многочисленной переписки между сторонами, а также обращений ОАО "Ювелирторг" в Жилищный комитет, Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга, прокуратуру следует, что между сторонами возникли разногласия относительно расчетов стоимости потребляемого коммунального ресурса (тепловая энергия на отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на общедомовые нужды).

ОАО "Ювелирторг" полагает, что расчет должен производиться по показаниям коллективных приборов учета только по зданию лит. "И", в то время как ЗАО "Сити Сервис" производит расчеты исходя из суммарных показаний приборов учета всех зданий, из которых состоит дом N 1 по Новосмоленской наб.

ОАО "Ювелирторг" обратилось в арбитражный суд и с учетом уточнения требований просило обязать ответчика произвести перерасчет произведенной оплаты и зачесть переплату в счет будущих платежей.

Суд вопреки требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований не удовлетворил и рассмотрел исковое требование в его первоначальном варианте.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

ОАО "Ювелирторг" в ходе рассмотрения дела обратилось к суду с просьбой истребовать у ответчика сведения по показаниям домовых приборов учета по тепловой энергии на отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию только по зданию лит. "И" и показания приборов учета всех помещений этого здания за период с октября 2012 года по настоящее время.

Определением суда от 17.02.2014 ходатайство об истребовании доказательств у ответчика удовлетворено, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела.

Ответчик истребованные у него данные не представил, сослался на то, что установленные приборы учета не позволяют произвести разделение потребленного коммунального ресурса по литерам здания. Также ответчик сослался на то, что все литеры дома N 1 по Новосмоленской наб. образуют единый комплекс недвижимого имущества, имеющего общие технические помещения (чердак, подвал), инженерные коммуникации, кровлю и т.п., то есть являются одним многоквартирным домом.

Суд согласился с позицией ответчика.

Между тем утверждение ответчика о невозможности произвести разделение потребленного коммунального ресурса между литерами здания ничем не подтверждено. Как усматривается из материалов дела, в каждой литере здания установлены свои приборы учета коммунального ресурса.

Согласно извещения Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости ( лист дела 98 ) литера "И" может выступать в качестве объекта эксплуатации и объекта учета.

Также истцом представлены сведения ( сообщение Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости") о том, что согласно проектной документации дом состоит из частей - строительных корпусов. Каждый корпус имеет самостоятельный фундамент, не имеет общих стен, общих лестничных клеток и сообщения с соседними корпусами. Каждый строительный корпус принимался в эксплуатацию самостоятельным актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Возведенным строительным корпусам были присвоены литеры.

Согласно пункту 1 статьи 290 и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с порядком начисления платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае оборудования многоквартирного дома общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов расчет размера платы за потребленные ресурсы производится по показаниям таких приборов учета.

Ссылка суда на ненадлежащий способ защиты права несостоятельна. Сформулированное истцом исковое требование не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, он не может предъявить требование о взыскании с ответчика денежной суммы, поскольку размер переплаты за коммунальный ресурс без показаний коллективных приборов учета рассчитан быть не может.

С учетом конкретных обстоятельств дела следует признать, что выбранный истцом способ защиты права может привести к восстановлению его права. Получив конкретные показания коллективных приборов учета, истец сможет произвести собственный расчет платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судами нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с законом, в зависимости от решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А56-48554/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова