Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2014 г. N Ф07-7983/14 по делу N А26-8738/2013

22 октября 2014 г.

Дело N А26-8738/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Иванова И.А. (доверенность от 27.12.2013 N 9.1-955-Д),

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А26-8738/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции), к открытому акционерному обществу "Лахденпохский леспромхоз", место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Аркадия Маркова, дом 4-а, ОГРН 1021000992110 (далее - Общество, ОАО "Лахденпохский леспромхоз"), о взыскании 65 162 руб. 23 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о несоблюдении Министерством порядка уведомления Общества о проведении осмотра лесного участка и приемки лесосеки.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца, арендодатель) и Обществом (арендатор) на срок по 01.02.2016 заключен договор аренды от 17.11.2008 N 8-з лесного участка (далее - Договор) площадью 18 287 га, находящегося на территории Ихальского участкового лесничества (Сортавальское центральное лесничество) для использования его в целях заготовки древесины.

Использование лесного участка осуществлялось Обществом на основании лесных деклараций от 02.08.2012 N 20, от 07.08.2012 N 21, от 14.08.2012 N 22.

Согласно актам осмотра мест рубок от 20.08.2013 N 3/85, N 3/86 и N 3/87, от 26.08.2013 N 3/88 и N 3/89 Обществом были допущены нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 19,366 мi; неудовлетворительной очистке мест рубок на площади 0,104 га; рубке и повреждении до степени прекращения роста деревьев, не подлежащих рубке.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена подпунктами "б","д" и "е" пункта 5.4 Договора.

Претензией от 05.09.2013 Министерство предложило Обществу уплатить 65 177 руб. 84 коп. неустойки в срок до 04.10.2013.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, скорректировав вследствие арифметической ошибки размер предъявленной ко взысканию неустойки до 65 162 руб. 23 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения лесопользователя о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем дали соответствующую оценку односторонним актам осмотра мест рубок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что доказательства направления извещения в адрес Общества в порядке, предусмотренном пунктом 65 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (далее - Правила N 337), - заказным письмом с уведомлением о вручении - в материалах дела отсутствуют. А сопроводительные письма от 16.07.2013 и от 26.07.2013 N 720 и N 763, приложениями к которым являлись спорные извещения, имеют штамп ОАО "Лахденпохский леспромхоз" с входящим номером и датой, но в нарушение пункта 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания) в названных документах отсутствует подпись и расшифровка подписи получившего уведомление представителя лесопользователя.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать факт нарушения стороной условия договора, наличие в нем соответствующего условия о неустойке и ее размер.

Допустимость составления односторонних актов осмотров мест рубок при извещении лица, осуществляющего заготовку древесины, вытекает из пунктов 10 Указаний N 130 и пункта 65 Правил N 337.

Обязанность доказывания факта извещения о дате и времени проведения осмотра мест рубок в данном деле лежит на истце.

При этом способы извещения и средства доказывания, приведенные в пункте 10 Указаний N 130 и пункте 65 Правил N 337, в отсутствие императивного запрета на использование иных доказательств, не могут рассматриваться как исчерпывающие.

В нашем случае истец с целью подтверждения извещения Общества о времени и месте осмотра мест рубок представил сопроводительные письма: от 16.07.2013 N 720 с приложением, в том числе извещения о времени и месте проведения приемки лесосек от 16.07.2013 N 27 и от 26.07.2013 N 763 с приложением, в том числе извещения о времени и месте проведения приемки лесосек от 25.07.2013 N 30 со штампами ОАО "Лахденпохский леспромхоз" со входящими номерами и датами (входящий 164 от 16.07.2013, входящий 175-176 от 26.07.2013).

По мнению Общества (том дела 1 лист 89) "данные извещения не были отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть ответчик не был извещен о дне осмотра мест рубок должным образом". В пояснениях по делу (том дела 1 лист 120) Общество не отрицало наличие входящего штампа на самом извещении от 25.07.2013 N 30, указывая при этом что это штамп отдела кадров ОАО "Лахденпохский леспромхоз".

Общество при рассмотрении дела не ставило под сомнение достоверность информации о входящей корреспонденции и самих оттисков штампов на сопроводительных письмах от 16.07.2013 N 720 и от 26.07.2013 N 763 с приложениями, не заявляло о фальсификации представленных Министерством доказательств.

Доказательств, опровергающих получение данных писем с приложениями, в деле не имеется.

Вывод судов о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте проведения приемки лесосек основан на неправильном толковании пункта 10 Указаний N 130 и пункта 65 Правил N 337.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судебными инстанциями по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным сторонами доказательствам, установить имеющие значение обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А26-8738/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова