Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-8042/14 по делу N А21-8770/2013

27 октября 2014 г.

Дело N А21-8770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8770/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, улица А. Невского, дом 36В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543 (далее - ООО "СТИЛЬ-проект"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - ОАО "Янтарьэнерго"), о взыскании 343 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен.

В рамках данного дела ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Янтарьэнерго" 25 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, с ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТИЛЬ-проект", просит определение и постановление отменить, заявление удовлетворить, взыскав 25 000 руб. понесенных судебных расходов. По мнению подателя жалобы, ОАО "Янтарьэнерго" не представило никаких доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных истцом к взысканию, а поэтому уменьшение судами заявленной истцом суммы этих расходов не может быть признано обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ООО "СТИЛЬ-проект" представило следующие доказательства:

- договор на оказание юридической помощи от 17.09.2013 N 28, заключенный между индивидуальным предпринимателем Плехановой Т.В. (исполнителем) и ООО "СТИЛЬ-проект" (заказчиком);

- акт выполненных работ от 29.01.201;

- платежное поручение от 29.01.2014 N 13 на сумму 25 000 руб.

Уплаченные истцом денежные средства по указанному договору признаны судебными инстанциями фактически понесенными судебными издержками по настоящему делу. Между тем суд первой инстанции снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., мотивируя это тем, что в октябре 2013 года ООО "СТИЛЬ-проект" подало в арбитражный суд 10 исковых заявлений к ОАО "Янтарьэнерго" с аналогичными по предмету иска требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, также посчитав, что в такой ситуации 7000 руб. является суммой, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Плеханова Т.В. оказала истцу юридические услуги в том объеме, который был обусловлен договором от 17.09.2013 N 28, то есть подготовила иск, представила в материалы дела доказательства, обосновывающие исковые требования, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции. Факт оплаты этих услуг в сумме 25 000 руб. также подтвержден материалами дела.

В свою очередь, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ОАО "Янтарьэнерго" не представило суду каких-либо доказательств, обосновывающих чрезмерность предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, в частности, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае судебные инстанции снизили предъявленные истцом к взысканию судебные расходы, основываясь лишь на том, что ООО "СТИЛЬ-проект" подано в Арбитражный суд Калининградской области 10 исков к ОАО "Янтарьэнерго" с аналогичными требованиями по взысканию задолженности по договорам на выполнение проектных работ, имеющих схожий предмет исследования и доказывания.

Однако эти выводы, а также выводы о том, что заявленная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, материалами дела не подтверждены. Предъявление истцом ряда исков к одному и тому же ответчику, мотивированных неисполнением последним обязательств по различным договорам, не означает, что эти иски непосредственно связаны между собой, основаны на одном требовании и имеют общий предмет доказывания.

Положения статьи 110 АПК РФ, которые регулируют распределение между сторонами судебных расходов в зависимости от исхода спора по каждому конкретному делу, не предусматривают установление судом разумности этих расходов исходя из совокупности дел, предъявленных в арбитражный суд одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права, определяющих порядок и условия распределения судебных расходов.

Поскольку иные основания для уменьшения суммы судебных расходов судами в обжалуемых судебных актах не приведены, суд кассационной инстанции считает определение суда от 15.04.2014 и постановление апелляционного суда от 28.07.2014 подлежащими отмене, а требования истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А21-8770/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янтарьэнерго", место нахождения: 236040, Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, улица А. Невского, дом 36В, ОГРН 1043902804000, ИНН 3906118543, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова