Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2014 г. N Ф07-8264/14 по делу N А56-67299/2013

30 октября 2014 г.

Дело N А56-67299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Загребельной А.Я. (доверенность от 16.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк" Ермоленко Т.Ю. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67299/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-образовательный центр "Измайловский Технопарк", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 42, лит. А, 17Н, ОГРН 1097847309218, ИНН 7841415239 (далее - Общество), о взыскании 2 327 595 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 21.05.2013 по 30.09.2013, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка общей площадью 865 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. (территория в границах внутриквартального сквера на Измайловском пр., д. 2), 44 245 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2013, а также об истребовании из незаконного владения ответчика названного земельного участка путем выселения.

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.03.2014 и постановление от 25.06.2014 и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о недоказанности факта использования Обществом спорного земельного участка в период, указанный в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 КУГИ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт Петербурга (далее - КЗРиЗ) провели проверку фактического использования земельного участка площадью 865 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр. (территория в границах внутриквартального сквера на Измайловском пр., д. 2), по результатам которой составили акт обследования земельного участка от 21.05.2014 с фотофиксацией. В акте указано, что названый участок использует Общество для размещения стоянки автотранспорта сотрудников своей организации.

КУГИ, ссылаясь на указанный акт и считая, что Общество использует названный земельный участок без правовых оснований и без внесения платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.

Между тем КУГИ, предъявивший настоящий иск со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что именно Общество пользовалось участком в период, указанный в иске, для размещения своих транспортных средств и неосновательно обогатилось за счет истца.

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 21.05.2013 и акт проверки фактического использования от 26.02.2014, составленный КУГИ и КЗРиЗ при рассмотрении настоящего спора, не могут служить доказательствами использования Обществом спорного земельного участка в период, указанный в иске, поскольку данные акты составлены КУГИ и КЗРиЗ без привлечения ответчика и без его уведомления об этом. В дело не представлено иных доказательств того, что Общество использует спорный участок, что именно оно установило ворота и будку охранника во внутридворовой территории дома N 2 по Измайловскому пр., в котором помимо Общества имеются иные арендаторы нежилых помещений.

Поскольку КУГИ не доказал факт пользования Общества земельным участком, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-67299/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина