Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2014 г. N Ф07-9345/14 по делу N А56-10974/2014

27 октября 2014 г.

Дело N А56-10974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" Мучкаевой О.И. (доверенность от 23.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-10974/2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 60, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", место нахождения: 125284, г. Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793 (далее - общество), о взыскании 210 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 27,2 кв. м, находящимися по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 17, а также о взыскании 47 638 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бараненкова Маргарита Юрьевна.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 решение отменено, взыскано с общества в пользу комитета 210 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 47 638 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы указывает, что общество прекратило пользование спорными нежилыми помещениями, о чем составлен акт от 30.09.2012 в одностороннем порядке по причине отказа предпринимателя Бараненковой М.Ю. от его подписания.

Податель жалобы полагает, что комитетом не доказано, что общество фактически использовало спорное нежилое помещение после 30.09.2012.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что на 19.03.2014 общество не находилось по адресу, указанному в уведомлении от 19.03.2014 о вручении почтового отправления комитета обществу. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2014.

Общество полагает, что акт от 31.03.2014 проверки фактического нахождения общества в занимаемых помещениях противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не может быть признан надлежащим, допустимым и относимым доказательством по делу.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал достоверным расчёт неосновательного обогащения, представленный комитетом. При этом податель жалобы ссылается на то, что указанный расчёт сделан на основе методики, не представленной в материалы дела и отсутствующей в свободном доступе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет и предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании договора от 10.06.2008 N 60 индивидуальному предпринимателю Бараненковой М.Ю. предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 231,2 кв. м, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 17, являющиеся собственностью муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

По договору субаренды от 01.01.2011 N 13 предприниматель Бараненкова М.Ю. передала обществу в субаренду нежилые помещения общей площадью 27,2 кв. м, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 17, для использования под розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг. Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору субаренды стороны установили срок его действия с 01.11.2011 по 31.09.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по другому делу (N А56-66202/2011) договор аренды от 10.06.2008 N 60 расторгнут, Бараненкова М.Ю. выселена из занимаемых помещений.

Ссылаясь на то, что договор субаренды прекратил свое действие в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако общество арендные отношения в установленном порядке не оформило, занимаемые нежилые помещения не освободило, плату за фактическое пользование нежилыми помещениями не вносило с 27.09.2012, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что комитет не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество использовало принадлежащие истцу помещения в период с 27.09.2012 по 30.11.2013, а также доказательств нахождения общества в спорных помещениях на момент рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные комитетом акты проверки фактического использования обществом упомянутых помещений, сослался на то, что эти акты составлены с участием незаинтересованных лиц, посчитал доказанным, что представитель общества приглашался комитетом для участия в проверке и составлении актов. Апелляционный суд отклонил при этом довод общества о том, что уведомления вручены неуполномоченным на получение корреспонденции от общества лицам, сославшись на то, что обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу общества является его обязанностью. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства возврата помещения составленный обществом односторонний акт приема-передачи помещения от 30.09.2012, а также акт выездной проверки от 16.04.2014, сославшись на отсутствие доказательств приглашения представителей комитета и предпринимателя Бараненковой М.Ю. для участия в передаче помещений и составлении актов.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 395, 618, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и пришёл к выводу о том, что требования комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Установив, что на момент разрешения судом спора упомянутые помещения освобождены обществом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части выселения общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 этого де кодекса досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Поскольку действие основного договора аренды прекратилось, то договор субаренды от 01.01.2011 N 13 также прекращен, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в спорный период общество использовало упомянутые помещения без правовых оснований.

С учетом отсутствия между обществом и комитетом арендных отношений суд апелляционной инстанции правомерно применил правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 65 и 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что ответчик пользовался упомянутыми помещениями в заявленный в иске период. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные комитетом акты проверки использования спорного объекта, являются надлежащими доказательствами, так как составлены с участием третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, и подтверждают, что после прекращения действия договора субаренды общество не освободило упомянутые помещения. Сделанный апелляционным судом вывод о том, что представленный общество акт не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим, что общество после прекращения договора субаренды возвратило помещения предпринимателю, является обоснованным. При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что указанный акт предпринимателем не подписан, и доказательств, подтверждающих, что общество направляло предпринимателю уведомление о необходимости принять помещения, в деле не имеется. Ссылка общества на то, что предприниматель был извещен об этом по телефону, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции за недоказанностью. Суд апелляционной инстанции обоснованно также отклонил ссылку общества на прекращение деятельности в помещениях, поскольку информационное письмо от 27.09.2012 о закрытии торговой точки и накладная от 30.09.2012 являются внутренними документами общества и не могут быть признаны достаточными доказательствами освобождения обществом спорных помещений.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения и процентов, правомерно посчитал, что он соответствует Методике расчёта арендной платы за нежилой муниципальный фонд, утвержденной постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 29.11.2007 N 392.

Доводы подателя жалобы о недостоверности расчёта подлежат отклонению, так как общество в нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, возражений, касающихся представленного комитетом расчёта, от общества в суды первой и апелляционной инстанций не поступило, свой расчёт ответчик суду не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку общество пользовалось спорными помещениями без установленных законом оснований, не вносило плату за их использование, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 210 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 47 638 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-10974/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий