Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 13АП-17158/14

г. Санкт-Петербург

28 августа 2014 г.

Дело N А56-10974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Тычинина М.В. (по доверенности от 02.04.2014)

от ответчика: представитель Мучкаева О.И. (по доверенности от 23.07.2014)

от 3-го лица: Бараненкова М.Ю. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17158/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-10974/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Бараненкова Маргарита Юрьевна

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и выселении из нежилых помещений,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 210 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 47 638 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Ответчика из нежилых помещений общей площадью 27,2 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Бараненкова М.Ю.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Комитетом не доказан факт использования Ответчиком нежилых помещений в спорный период.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Бараненкова М.Ю. с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, исковые требования Комитета удовлетворить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

По договору субаренды от 23.06.2009 N 11/г-09, заключенному с ИП Бараненковой М.Ю., правопредшественнику Общества были переданы в субаренду нежилые помещения общей площадью 27,2 кв.м., находящиеся по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ю.Гагарина, д. 17, для розничной торговли промышленными товарами (мобильными телефонами и радиотелефонами, аксессуарами и сопутствующими товарами к ним), оказания услуг по подключению абонентов к сетям операторов сотовой связи.

Как было установлено судом, указанные помещения являются собственностью Муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области и были переданы в пользование на условиях аренды ИП Бараненковой М.Ю. по договору аренды N 60 от 10.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-66202/2011, договор аренды N 60 от 10.06.2008 расторгнут, ИП Бараненкова М.Ю. выселена из занимаемых помещений.

Ссылаясь на то, что договор субаренды прекратил свое действие в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Ответчик арендные отношения в установленном порядке не оформил, нежилые помещения не освободил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование помещений и выселении Ответчика из последних.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Кроме того, положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество права, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, следует признать, что договор субаренды является прекращенным, и у Общества отсутствуют правовые основания для использования помещений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Комитет представил акты проверки фактического использования Обществом помещений (л.д. 2, т. 2), составленные с участием незаинтересованных лиц, и доказательства приглашения представителей Общества для составления соответствующих актов 31.03.2014 (л.д. 5, 6, т. 2).

Доводы Общества о том, что имеющиеся в материалах дела уведомления вручены неуполномоченным на получение корреспонденции от Общества лицам, не принимаются апелляционным судом, поскольку обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу Общества является его обязанностью.

При оценке доказательств фактического использования Обществом помещений апелляционный суд также исходит из того, что Ответчик не доказал факт возврата помещения ИП Бараненковой М.Ю. после прекращения договора субаренды N 11/г-09 от 23.06.2009.

Так, указанным договором установлен порядок передачи арендованного имущества путем заключения приемо-сдаточного акта, подписанного обеими сторонами в течение 10-ти дней со дня окончания договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество доказательств возврата помещений после прекращения договора субаренды не представило.

Односторонний акт приема передачи помещения от 30.09.2012, а также акт выездной проверки от 16.04.2014, представленные Обществом, не принимается апелляционным судом в качестве доказательства возврата помещения в связи с отсутствием доказательств вызова Комитета, либо ИП Бараненковой М.Ю. для составления соответствующих актов.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Бараненкова М.Ю. пояснила, что Общество нежилые помещения, переданные по договору субаренды, не возвратило.

Кроме того, из представленных ИП Бараненковой М.Ю. доказательств также следует факт использования помещений Ответчиком. В том числе согласно письму ООО "РКС Энерго" от 05.08.2014 N 03-07/425 в связи с неоплатой электроэнергии в салоне сотовой связи "Евросеть" имело место прекращение подачи электроэнергии, о чем был составлен акт от 29.01.2013 в присутствии сотрудника Общества, отказавшегося от подписи.

На вопрос апелляционного суда представителю Общества о том, как фактически передавались ключи от помещений, пояснений не последовало.

С учетом совокупности имеющихся в дела доказательств, а также пояснений участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом факт использования помещений в спорный период не опровергнут. Напротив, представленные Истцом доказательства свидетельствуют об использовании объекта аренды Ответчиком.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан в порядке, предусмотренном Методикой расчета арендной платы за нежилой муниципальный фонд, утвержденной постановлением Администрации от 29.11.2007 N 392, и согласно расчету Истца составляет 210 375 руб. 97 руб. за период с 27.09.2012 по 30.11.2013. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Возражений по расчету Обществом не заявлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 47 638 руб. 06 коп. за период с 11.10.2012 по 30.11.2013.

Как следует из пояснений, данных апелляционному суду представителем Комитета, в настоящее время помещения освобождены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выселении Общества не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 210 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 47 638 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (125284, Москва г., Беговая ул., 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН 1057748288850) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (187401, Ленинградская обл., Волхов г., Державина пр-кт, 60, ОГРН 1024702048381) 210 375 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 47 638 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (125284, Москва г., Беговая ул., 3, стр. 1, этаж 36, ОГРН 1057748288850) в доход федерального бюджета 8 160 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова